Ninth Circuit hält SB 253 Scope 3 für wahrscheinlich verfassungswidrig: Warum Ihre Kunden weiterhin nach Product Carbon Footprints fragen werden

Am 9. November 2026 hob der US Court of Appeals for the Ninth Circuit die Weigerung eines untergeordneten Gerichts auf, die Scope-3-Berichtspflicht nach dem kalifornischen SB 253 zu stoppen. Es wird nun erwartet, dass Scope 3 ausgesetzt wird, solange das Verfahren läuft. Am nächsten Tag, dem 10. November, wurden die ersten SB-253-Berichte für Scope-1- und Scope-2-Emissionen fällig. Für viele Zulieferer ist die vertrautere Nachricht jedoch weiterhin die aus dem Einkaufsteam eines Kunden: Bitte teilen Sie uns den CO2-Fußabdruck der Produkte mit, die Sie uns verkaufen.

Als Hersteller oder Zulieferer ist es verlockend, die Schlagzeile zu lesen und sich zurückzulehnen. Die Scope-3-Pflicht nach SB 253 mag ausgesetzt sein, doch die geschäftlichen Gründe, aus denen Ihre Kunden Product Carbon Footprints (PCFs) anfordern, bestehen weiterhin. Dieser Artikel erklärt, was das Gericht tatsächlich entschieden hat, was weiterhin gilt und warum PCF-Anfragen von Kunden voraussichtlich weiter eintreffen werden, mit oder ohne kalifornische Pflicht im Hintergrund.

SB 253, der Climate Corporate Data Accountability Act, ist ein kalifornisches Gesetz, das große Unternehmen verpflichtet, ihre Treibhausgasemissionen offenzulegen. Es gilt für Personengesellschaften, Kapitalgesellschaften, Gesellschaften mit beschränkter Haftung und andere in den Vereinigten Staaten gegründete Unternehmen mit einem jährlichen Gesamtumsatz von mehr als 1 Milliarde US-Dollar, die in Kalifornien geschäftlich tätig sind.

Das Gesetz gliedert Emissionen nach dem GHG Protocol in drei Scopes:

Für die Umsetzung des Gesetzes ist das California Air Resources Board (CARB) zuständig. CARB legte den 10. November 2026 als erste Berichtsfrist fest (verschoben von einem früheren Termin am 10. August), die nur Scope-1- und Scope-2-Emissionen umfasst. Die Scope-3-Berichterstattung sollte 2027 beginnen, wobei die Einzelheiten einem zweiten CARB-Regelungsverfahren überlassen wurden, das sich noch in Entwicklung befand.

SB 253 ermächtigt CARB außerdem, Verwaltungsstrafen von bis zu 500.000 US-Dollar pro Berichtsjahr zu verhängen. Für Scope 3 enthielt das Gesetz eine Safe-Harbor-Regelung: Falschangaben, die auf einer angemessenen Grundlage beruhen und in gutem Glauben offengelegt werden, sind vor Strafen geschützt, und zwischen 2027 und 2030 gelten Scope-3-Strafen nur bei Nichteinreichung.

Der Fall lautet Chamber of Commerce of the United States of America v. Sanchez, Nr. 25-5327, entschieden vom US Court of Appeals for the Ninth Circuit am 9. November 2026. Wirtschaftsverbände hatten SB 253 und das begleitende Gesetz SB 261 (Berichterstattung über klimabezogene finanzielle Risiken) angefochten und argumentiert, dass die Gesetze unter Verstoß gegen den First Amendment zu Äußerungen zwingen.

Die Entscheidung fiel geteilt aus. Das Gericht hielt die Scope-3-Offenlegungspflicht und SB 261 im Rahmen einer einstweiligen Verfügung für wahrscheinlich verfassungswidrig, stoppte jedoch nicht die Anforderungen für Scope 1 und 2.

Für alle, die rund um diese Entscheidung planen, sind vier Details wichtig.

Eine einstweilige Verfügung setzt ein Gesetz aus, solange der Rechtsstreit andauert. Sie ist kein endgültiges Urteil darüber, ob das Gesetz verfassungsgemäß ist.

Der Ninth Circuit hob die Ablehnung des untergeordneten Gerichts auf, und Rechtsanalysten erwarten, dass der District Court eine einstweilige Verfügung im Einklang mit der Entscheidung erlässt. Der Fall geht an den District Court zurück, sobald der Ninth Circuit sein Mandat erteilt. Dies geschieht sieben Tage nach Ablauf der Frist für einen Antrag auf erneute Verhandlung oder nach Ablehnung eines solchen Antrags. Deshalb wird die Aussetzung weiterhin als erwartet und nicht als endgültig beschrieben.

Der Ninth Circuit bat das untergeordnete Gericht, in erster Instanz zu entscheiden, ob die Scope-3-Bestimmungen vom Rest von SB 253 getrennt (oder „abgetrennt“) werden können. Diese Frage bestimmt, wie viel des Gesetzes weiterhin gilt.

Beide Seiten können eine weitere Überprüfung beantragen, und der kalifornische Gesetzgeber oder CARB könnten mit Änderungen reagieren. Die rechtliche Lage kann in sechs Monaten anders aussehen.

Kurz gesagt: SB 253 Scope 3 wird voraussichtlich ausgesetzt, aber nicht abgeschafft. Und wie die nächsten Abschnitte zeigen, war das Gesetz nie der einzige Grund, warum Kunden CO2-Daten auf Produktebene wollten.

Ein Product Carbon Footprint (PCF) ist die Gesamtheit der Treibhausgasemissionen, die mit einem einzelnen Produkt verbunden sind, ausgedrückt in Kilogramm oder metrischen Tonnen Kohlendioxid-Äquivalent (CO2e) pro Einheit. Ein Cradle-to-Gate-PCF umfasst die Emissionen von der Rohstoffgewinnung über die Herstellung bis zu dem Zeitpunkt, an dem das Produkt das Werkstor verlässt.

Für Ihren Kunden ist Ihr PCF keine abstrakte Nachhaltigkeitskennzahl. Er fließt direkt in dessen eigenes Scope-3-Inventar ein. Nach dem GHG Protocol Corporate Value Chain (Scope 3) Standard fallen die Emissionen aus den Waren, die ein Unternehmen einkauft, in Kategorie 1: Eingekaufte Waren und Dienstleistungen. Eine der vom GHG Protocol beschriebenen Berechnungsmethoden, die lieferantenspezifische Methode, verwendet Cradle-to-Gate-Daten auf Produktebene, die direkt bei Zulieferern erhoben werden. Genau das liefert ein PCF.

Die Größenordnung erklärt die Dringlichkeit. Der Lieferkettenbericht von CDP, Transparency to Transformation (Februar 2021), ergab, dass die Emissionen der Lieferkette im Durchschnitt 11,4-mal höher sind als die betrieblichen Emissionen eines Unternehmens. Das Verhältnis variiert je nach Branche, doch bei vielen Einkäufern steckt der größte Teil ihres CO2-Fußabdrucks in den Produkten ihrer Zulieferer.

Deshalb gab es PCF-Anfragen von Kunden schon lange vor SB 253, und deshalb sind sie nicht an ein einzelnes kalifornisches Gesetz gebunden.

Das Gericht ließ die Scope-1- und Scope-2-Anforderungen von SB 253 bestehen. Unternehmen, die ihre ersten Berichte einreichen, bauen Teams für die CO2-Bilanzierung und Datenprozesse auf, und viele werden mit dem schrittweisen Inkrafttreten der Anforderungen eine Prüfung (Assurance) ergänzen. Teams mit diesen Fähigkeiten sind gut aufgestellt, um sie auf Scope 3 auszuweiten, und eine Aussetzung der Pflicht baut nicht ab, was sie aufgebaut haben.

Viele große Unternehmen haben öffentliche Klimaverpflichtungen, die Emissionen der Lieferkette einschließen. Die Science Based Targets initiative (SBTi) erwartet beispielsweise, dass Unternehmen Scope-3-Ziele festlegen, wenn Emissionen der Wertschöpfungskette einen erheblichen Anteil an ihrem gesamten Fußabdruck ausmachen. Ein Unternehmen kann Fortschritte bei einem Scope-3-Ziel nicht allein mit Branchendurchschnitten nachweisen. Durchschnittswerte ändern sich nicht, wenn sich ein Zulieferer verbessert, daher benötigen Einkäufer lieferantenspezifische Daten, um echte Reduktionen zu messen.

Fehlen einem Einkäufer Lieferantendaten, greift er in der Regel auf ausgabenbasierte Schätzungen oder sekundäre Emissionsfaktoren zurück. Diese Methoden behandeln jeden Zulieferer einer Kategorie ungefähr gleich. Ein Zulieferer, der in effiziente Anlagen, erneuerbaren Strom oder recycelte Materialien investiert hat, erhält dafür keine Anerkennung. Mit einem Product Carbon Footprint weist ein Zulieferer nach, dass sein Produkt besser ist als der Kategoriedurchschnitt.

Nachhaltigkeitsfragebögen für Zulieferer und Rating-Plattformen fragen bereits nach Emissionsdaten. Mit wachsender Reife der Einkäufer verschiebt sich die Frage von „Erfassen Sie Ihre Emissionen?“ zu „Wie hoch ist der CO2-Fußabdruck des Teils, das Sie uns verkaufen?“ Zulieferer, die mit einer glaubwürdigen Zahl auf Produktebene antworten können, sind leichter zu bewerten und leichter zu halten.

Da die Scope-3-Frage wieder beim District Court liegt und eine weitere Überprüfung möglich ist, können große berichtspflichtige Unternehmen nicht sicher sein, ob Scope-3-Pflichten zurückkehren. Die praktische Entscheidung vieler ist, weiterhin Lieferantendaten zu sammeln, damit sie nicht bei null beginnen, falls die Anforderungen zurückkommen. Die eigene Scope-3-Arbeit von CARB gibt einen Hinweis darauf, worauf sich die Aufmerksamkeit zuerst richten würde: In Workshops im Jahr 2026 schlugen CARB-Mitarbeitende einen anfänglichen Fokus auf fünf Scope-3-Kategorien vor, darunter eingekaufte Waren und Dienstleistungen.

Nicht jede CO2-Zahl stellt einen Kunden zufrieden. Ein PCF, der einer Prüfung standhält, weist in der Regel einige gemeinsame Merkmale auf:

Nehmen wir einen hypothetischen Zulieferer von spritzgegossenen Kunststoffgehäusen, der eine PCF-Anfrage von einem großen Elektronikkunden erhält. Der erste Impuls des Zulieferers ist, seine unternehmensweite Emissionszahl zu senden. Diese Zahl nützt dem Kunden wenig, denn der Kunde benötigt die Emissionen pro Gehäuse, nicht pro Unternehmen.

Eine brauchbare Antwort beginnt mit der Stückliste (Bill of Materials, BOM) für dieses Gehäuse: Harztyp und Gewicht, etwaige Einlegeteile oder Befestigungselemente, Verpackung sowie der Strom und die Prozessenergie pro Einheit. Jeder Input wird einem geeigneten Emissionsfaktor zugeordnet, die Ergebnisse werden addiert, und Systemgrenze und Annahmen werden dokumentiert. Das Ergebnis ist ein Cradle-to-Gate-Fußabdruck pro Einheit, den der Kunde direkt in seine Berechnung für Kategorie 1 übernehmen kann.

Der Unterschied zwischen den beiden Antworten ist der Unterschied zwischen einem Zulieferer, der unvorbereitet wirkt, und einem, der wie ein Partner wirkt.

Die Gerichtsentscheidung verschafft Zulieferern etwas Wertvolles: Zeit. So nutzen Sie sie gut.

Die Feststellung des Ninth Circuit, dass die Scope-3-Anforderung von SB 253 wahrscheinlich verfassungswidrig ist, ist eine echte Neuigkeit, ändert aber nichts an der grundlegenden Ökonomie der Lieferkettenemissionen. Die Scope-1- und Scope-2-Berichterstattung nach SB 253 geht weiter. Die Scope-3-Frage liegt wieder beim District Court, und der endgültige Ausgang ist noch offen. In der Zwischenzeit benötigen die Unternehmen, die Ihre Produkte kaufen, weiterhin lieferantenspezifische Daten, um ihre Emissionen in der Wertschöpfungskette zu messen, ihre Klimaziele zu verfolgen und ihre Zulieferer zu bewerten.

Zulieferer, die die Aussetzung von SB 253 Scope 3 als Grund sehen, mit der Vorbereitung aufzuhören, riskieren, unvorbereitet zu sein, wenn die nächste PCF-Anfrage eintrifft. Zulieferer, die dieses Zeitfenster nutzen, um ihre BOM-Daten zu ordnen, einen Standard zu wählen und einen wiederholbaren Prozess für Product Carbon Footprints aufzubauen, werden bereit sein, ganz gleich, wie die Gerichte entscheiden.