Carbon Insetting vs. Carbon Offsetting: Was beides bedeutet, wie sie sich unter SBTi unterscheiden und was die EU-Anti-Greenwashing-Regeln ab September 2026 verlangen

Ein Hersteller bezeichnet sein Produkt als „klimaneutral". Diese Behauptung basiert auf Kohlenstoffzertifikaten, die für ein Aufforstungsprojekt in einem anderen Land erworben wurden. Die tatsächlichen Emissionen des Produkts – aus der Rohstoffgewinnung, der Produktion und der Logistik – wurden überhaupt nicht reduziert.

Ab dem 27. September 2026 sind auf Kompensation gestützte Behauptungen zur Klimaneutralität von Produkten in der Europäischen Union verboten.

Die Richtlinie zur Stärkung der Verbraucher für den grünen Wandel (ECGT, Richtlinie 2024/825) verbietet ausdrücklich die Behauptung, dass ein Produkt eine neutrale, reduzierte oder positive Auswirkung auf die Umwelt in Bezug auf Treibhausgasemissionen hat, wenn diese Behauptung auf einer Kohlenstoffkompensation außerhalb der Wertschöpfungskette des Produkts beruht. Dies umfasst die Begriffe „klimaneutral", „CO2-neutral", „kohlenstoffneutral", „climate positive" und ähnliche Begriffe auf Produktebene. Die Regeln gelten ab dem 27. September 2026. Die Europäische Kommission hat am 27. November 2025 ein Fragen-und-Antworten-Dokument zur Richtlinie veröffentlicht. Frage 18 dieses Dokuments befasst sich ausdrücklich mit bereits im Handel befindlichen Produkten und bestätigt, dass Händler ab dem 27. September 2026 sicherstellen müssen, dass ihre Umweltaussagen und Nachhaltigkeitskennzeichen den neuen Regeln entsprechen – auch für Produkte, die sich bereits in der Vertriebskette befinden. Die Kommission stellt fest, dass Händlern, die nicht konforme Behauptungen auf vorhandenen Verpackungen feststellen, praktische Möglichkeiten zur Verfügung stehen, um die Einhaltung zu gewährleisten, wie z. B. das Abdecken oder Korrigieren von Behauptungen durch Aufkleber oder das Hinzufügen ergänzender Informationen am Verkaufsort. Die Kommission weist ferner darauf hin, dass die nationalen Vollzugsbehörden Vollzugsmaßnahmen in der Regel entsprechend der Schwere der Verstöße und den spezifischen Umständen des Einzelfalls untersuchen, priorisieren und sequenzieren werden.

Dies ist kein Vorschlag, der noch geprüft wird. Es ist Gesetz. Die EU-Mitgliedstaaten mussten es bis zum 27. März 2026 in nationales Recht umsetzen, und es tritt am 27. September 2026 verbindlich in Kraft. Der Hersteller, der eine Klimaneutralitätsbehauptung auf der Grundlage eines Kompensationsportfolios aufgebaut hat – ohne die Emissionen in seiner eigenen Wertschöpfungskette zu reduzieren – steht nun vor einem rechtlichen Problem, nicht nur vor einem Reputationsproblem.

Die Unterscheidung zwischen Insetting und Offsetting steht im Mittelpunkt dieses rechtlichen Problems. Dieser Beitrag erläutert, was die jeweiligen Ansätze beinhalten, wie sie mit der SBTi-Zielsetzung – einschließlich des sich weiterentwickelnden V2-Rahmens – interagieren, welche Behauptungen jede einzelne stützt, und was Hersteller tun müssen, bevor sie in einem Markt, in dem die EU-Richtlinie und deutsche Gerichte bereits aktiv sind, irgendeine Kohlenstoffbehauptung aufstellen.

Kohlenstoffkompensation ist der Prozess, bei dem Treibhausgasemissionen durch die Finanzierung von Projekten ausgeglichen werden, die anderswo Emissionen reduzieren oder beseitigen – außerhalb der eigenen Betriebe und der Lieferkette des Unternehmens.

Diese externen Projekte können Forstwirtschaft und Vermeidung von Entwaldungsprogrammen, saubere Kochstellen, Anlagen für erneuerbare Energien und die Erfassung von Methan aus Deponien oder der Landwirtschaft umfassen. Jedes Kohlenstoffzertifikat repräsentiert in der Regel die Vermeidung oder Beseitigung einer Tonne CO2-Äquivalent. Ein Unternehmen, das Zertifikate kauft, die seinen jährlichen Emissionen entsprechen, kann seine Nettoposition auf dem Papier als kohlenstoffneutral beschreiben – oder konnte dies, bis sich die Rechtslage änderte.

Im Gegensatz zum Insetting ermöglicht die Kompensation einem Unternehmen, Kohlenstoffzertifikate aus einem Projekt zu kaufen, das es weder besitzt noch betreibt. Kompensation bietet Flexibilität und kann relativ schnell umgesetzt werden, aber ihre Glaubwürdigkeit hängt von einer rigorosen Überprüfung der Zusätzlichkeit, Dauerhaftigkeit und Messbarkeit sowie transparenten Aussagen darüber ab, was kompensiert wird und wie.

Kompensation war in den vergangenen zehn Jahren das dominante Instrument im Netto-Null-Marketing von Unternehmen. Es ermöglichte Unternehmen, eine angeblich neutrale Position zu erreichen, ohne irgendeinen Teil ihres tatsächlichen Produktionsprozesses zu verändern. Der EU-Regulierungsrahmen behandelt nun auf Kompensation gestützte Produktneutralitätsbehauptungen als verbotene Verbraucherpraktiken.

Carbon Insetting ist die Praxis, Emissionsreduzierungen oder -beseitigungen innerhalb der eigenen Wertschöpfungskette eines Unternehmens zu finanzieren oder umzusetzen – einschließlich seiner Lieferkette, der Betriebe seiner Lieferanten und der landwirtschaftlichen, forstwirtschaftlichen oder landnutzungsbezogenen Aktivitäten, die mit seiner Beschaffung verbunden sind.

Wie von der International Platform for Insetting beschrieben, umfasst Insetting die Umsetzung naturbasierter Lösungen wie Aufforstung, Agroforstwirtschaft, erneuerbare Energien und regenerative Landwirtschaft innerhalb der eigenen Lieferkette eines Unternehmens. In der Praxis wird Insetting am häufigsten auf Emissionen der Kategorie 1 des Geltungsbereichs 3 (eingekaufte Waren und Dienstleistungen) und vorgelagerte Lieferkettenemissionen angewendet – den Teilen des Fußabdrucks eines Unternehmens, die davon herrühren, was es kauft, und nicht davon, was es direkt betreibt. Direkte betriebliche Verbesserungen an den eigenen Anlagen eines Unternehmens beziehen sich auf Emissionen der Geltungsbereiche 1 und 2, werden jedoch typischerweise als operative Dekarbonisierung und nicht als Insetting bezeichnet.

Das entscheidende Merkmal von Insetting ist, dass die Emissionsreduzierung innerhalb der eigenen GHG-Inventargrenze des Unternehmens stattfindet. Ein Hersteller, der seinen Tier-1-Stahllieferanten dabei finanziert, von kohlebetriebener Produktion auf grünen Wasserstoff umzusteigen, betreibt Insetting. Diese Reduzierung erscheint im Inventar der Kategorie 1 des Geltungsbereichs 3 des Herstellers als echte Reduzierung der Emissionen der von ihm gekauften Waren. Ein Hersteller, der Waldkohlenstoffzertifikate aus Brasilien kauft, um dieselben Stahlemissionen zu kompensieren, betreibt Offsetting. Die Stahlemissionen verbleiben im Inventar – sie werden extern kompensiert, nicht an der Quelle reduziert.

Da Insetting-Reduzierungen innerhalb der Wertschöpfungskette des Unternehmens liegen, können sie zu geltungsbereichsspezifischen Reduktionszielen beitragen, sofern sie ordnungsgemäß im Inventar des Unternehmens erfasst werden. Offsetting hingegen liegt außerhalb des Inventars und kann diese Reduzierungen nicht ersetzen.

Ein Konzept erfordert hier eine sorgfältige Einführung, da es häufig mit Offsetting und Insetting verwechselt wird und weil sich der Rahmen, der es regelt, 2025 erheblich verändert hat.

Im Rahmen des SBTi Corporate Net-Zero Standard Version 1.x wurden freiwillige Klimainvestitionen außerhalb der eigenen Wertschöpfungskette eines Unternehmens als Beyond Value Chain Mitigation (BVCM) bezeichnet. Diese wurden als freiwillige Beiträge zum globalen Klimaschutzbemühen beschrieben – Finanzierung der Ökosystemwiederherstellung, Kohlenstoffspeichertechnologien oder Energie aus erneuerbaren Quellen auf Gemeindeebene – und wurden neben, aber nicht als Ersatz für tatsächliche Emissionsreduzierungen in der Wertschöpfungskette gefördert. Unter V1.3 konnte BVCM nicht auf ein validiertes wissenschaftsbasiertes Ziel angerechnet werden.

Das SBTi hat diesen Rahmen im Entwurf des Corporate Net-Zero Standard Version 2 (zweite öffentliche Konsultation veröffentlicht am 6. November 2025, endgültige Norm erwartet 2026) wesentlich neu strukturiert. Der V2-Entwurf ersetzt BVCM durch einen formalen Rahmen für Ongoing Emissions Responsibility (OER), der eine strukturierte Anerkennung für Unternehmen einführt, die Verantwortung für ihre laufenden Emissionen übernehmen – Emissionen, die auf dem Weg zur Netto-Null noch nicht reduziert wurden – durch den Kauf von Kohlenstoffzertifikaten oder durch die Anwendung eines internen Kohlenstoffpreises.

Der zweite Konsultationsentwurf des OER-Rahmens schlägt zwei Anerkennungsstufen vor. Die erste ist „Recognised" (Anerkannt) für Unternehmen, die entweder mindestens 1 % ihrer laufenden Emissionen der Geltungsbereiche 1, 2 und 3 durch hochwertige, verifizierte Kohlenstoffzertifikate abdecken, oder einen internen Kohlenstoffpreis von mindestens 20 USD pro Tonne CO2-Äquivalent auf mindestens 1 % ihrer laufenden Emissionen anwenden und dieses Budget für förderfähige Klimamaßnahmen verwenden. Die zweite ist „Leadership" für Unternehmen, die einen internen Kohlenstoffpreis von mindestens 80 USD pro Tonne CO2-Äquivalent auf 100 % ihrer laufenden Emissionen der Geltungsbereiche 1, 2 und 3 anwenden, um ein definiertes Budget zu generieren, und mindestens 40 % dieses resultierenden Budgets für verifizierte Kohlenstoffzertifikate verwenden, wobei die verbleibenden 60 % für andere förderfähige Klimamaßnahmen wie Forschung und Innovation, Ex-ante-Minderungsfinanzierung oder Anpassung verfügbar sind.

Entscheidend ist, dass OER-Zertifikatskäufe vollständig von den geltungsbereichsspezifischen SBTi-Reduktionszielen getrennt sind und nicht zur Erfüllung dieser Ziele verwendet werden können. Gemäß dem aktuellen V2-Entwurf würde die Teilnahme an OER jedoch ab 2035 für Unternehmen der Kategorie A verpflichtend. Gemäß dem V2-Entwurf ist Kategorie A wie folgt definiert: große Unternehmen mit einem weltweiten Nettoumsatz von mehr als 450 Millionen Euro und/oder mehr als 1.000 Mitarbeitern; und mittelgroße Unternehmen in Hocheinkommensländern, die zwei der folgenden drei Schwellenwerte erfüllen – eine Bilanzsumme von 25 Millionen Euro oder mehr, einen weltweiten Nettoumsatz zwischen 50 Millionen und 450 Millionen Euro und zwischen 250 und 1.000 Mitarbeiter. Kategorie B umfasst mittelgroße Unternehmen in Ländern mit unterdurchschnittlichem Einkommen sowie kleine und Kleinstunternehmen unabhängig von ihrer geografischen Lage.

Gemäß dem aktuellen V2-Entwurf müssen Kohlenstoffzertifikate, die ab 2035 für verpflichtende OER verwendet werden, Entnahmen sein, wobei der Anteil dauerhafter langlebiger Entnahmen progressiv steigen muss, bis er das Zieljahr Netto-Null des Unternehmens – für die meisten Unternehmen 2050 – vollständig abdeckt.

Die V2-Norm soll 2026 finalisiert und veröffentlicht werden. Eine freiwillige Übernahme wird ab der Veröffentlichung möglich sein, und die Norm wird ab dem 1. Januar 2028 für alle Unternehmen, die neue wissenschaftsbasierte Ziele setzen, verbindlich. Unternehmen können bis zum 31. Dezember 2027 weiterhin Ziele gemäß V1.3 setzen.

Das Verständnis der dreigliedrigen Unterscheidung – Insetting innerhalb der Wertschöpfungskette, Offsetting als externe Kompensation und OER als strukturierter Beitragsrahmen für laufende Emissionen jenseits der Wertschöpfungskette – ist wichtig, da für jede unterschiedliche Behauptungen, unterschiedliche Bilanzierungsbehandlungen und unterschiedliche Rechtsvorschriften gelten.

Die rechtliche Änderung, die diese Unterscheidung kommerziell dringend macht, ist die Richtlinie zur Stärkung der Verbraucher für den grünen Wandel, angenommen am 28. Februar 2024 (Richtlinie 2024/825), in Kraft getreten am 26. März 2024 und gültig ab dem 27. September 2026.

Die ECGT funktioniert nach einem Schwarzlistenprinzip. Bestimmte Praktiken sind von vornherein verboten – keine Einzelfallbewertung ist erforderlich. Zu den ab dem 27. September 2026 auf der Schwarzliste stehenden Praktiken gehören:

Die entscheidende Geltungsbereichseinschränkung: Dieses Verbot gilt auf Produktebene und für Business-to-Consumer-Kommunikation (B2C), nicht für Klimakommunikation auf Unternehmensebene. Das Fragen-und-Antworten-Dokument der Kommission (Frage 1) bestätigt ausdrücklich, dass die Richtlinie strikt auf B2C-Praktiken beschränkt ist. Die Nachhaltigkeitsberichterstattung von Unternehmen – wie Jahres-Nachhaltigkeitsberichte oder im Rahmen der Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD) erforderliche Angaben – liegt in der Regel nicht im Geltungsbereich, da diese Berichte häufig obligatorisch sind und sich an Investoren und nicht an Verbraucher richten.

Wenn ein Unternehmen jedoch Informationen aus seinem Nachhaltigkeitsbericht in freiwilliger Werbung oder Marketing gegenüber Verbrauchern verwendet, fällt diese Kommunikation unter die UCPD und die ECGT-Richtlinie. Es ist die Behauptung auf Produktebene, die die Schwarzliste auslöst, nicht das Dokument, aus dem sie stammt.

Die Richtlinie gilt für alle Unternehmen, die an EU-Verbraucher verkaufen, unabhängig davon, wo das Unternehmen seinen Sitz hat. Bestimmte Bestimmungen des Rahmens sehen Ausnahmen oder eine leichtere Behandlung für Kleinstunternehmen vor, die in der Regel als Unternehmen mit weniger als 10 Mitarbeitern und einem Jahresumsatz und/oder einer Bilanzsumme von unter 2 Millionen Euro definiert sind.

Damit eine Kohlenstoffbehauptung auf Produktebene ab dem 27. September 2026 rechtlich vertretbar ist, wird in der Regel eine Untermauerung durch Lebenszyklus-Emissionsbilanzierung erforderlich sein – berechnet durch einen Product Carbon Footprint (PCF) gemäß ISO 14067 oder dem GHG Protocol Product Standard – und jede Behauptung der Neutralität oder Reduzierung muss durch nachgewiesene Reduzierungen im Lebenszyklus des Produkts belegt werden, nicht durch externe Kompensationskäufe.

Umweltaussagen müssen präzise, evidenzbasiert und vertretbar sein. Zukunftsorientierte Behauptungen – wie „Netto-Null bis 2040" – sind nur zulässig, wenn sie durch einen detaillierten, realistischen Umsetzungsplan mit messbaren, zeitgebundenen Zielen untermauert und von einem qualifizierten Dritten unabhängig verifiziert werden.

Behauptungen, die eine neutrale, reduzierte oder positive Umweltauswirkung suggerieren – wie „kohlenstoffneutral" oder „netto null" – sind verboten, wenn sie auf Kompensation außerhalb der Wertschöpfungskette beruhen. Von Unternehmen wird erwartet, dass sie Lebenszyklusanalysen, die Sorgfaltspflicht gegenüber Lieferanten und interne Überprüfungsprozesse stärken, um sicherzustellen, dass das gesamte Marketing und alle Kommunikation auf Produktebene einer regulatorischen Prüfung standhalten können.

Zu den Strafen: Die ECGT-Richtlinie verlangt von den Mitgliedstaaten, Strafen festzusetzen, die „wirksam, verhältnismäßig und abschreckend" sind. Als Referenzwert nennt die Richtlinie Strafen, die Geldbußen von mindestens 4 % des Jahresumsatzes in dem oder den betroffenen Mitgliedstaat/en, in dem/denen der Verstoß aufgetreten ist, umfassen können, wobei jedoch die einzelnen Mitgliedstaaten ihre eigenen Strafniveaus in ihrer nationalen Umsetzungsgesetzgebung festlegen. Weitere Vollzugsbefugnisse umfassen die Einziehung von Einnahmen aus Transaktionen im Zusammenhang mit irreführenden Behauptungen, den Ausschluss von öffentlichen Ausschreibungen und obligatorische Korrekturwerbung. Die Richtlinie ermächtigt auch interessierte Parteien – einschließlich Wettbewerber – zur Klage. Ein Unternehmen, das auf Kompensation gestützte Neutralitätsbehauptungen verwendet, während ein Wettbewerber in echte Reduzierungen der Wertschöpfungskette investiert hat, kann von diesem Wettbewerber mit einem Klage wegen unlauteren Wettbewerbs konfrontiert werden.

Das Vollzugsrisiko ist nicht theoretisch. Deutsche Gerichte ahnden bereits vage klimaneutrales Marketing nach bestehendem Verbraucherschutzrecht – dem Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG) – ohne auf die ECGT-Frist im September 2026 zu warten. Der Bundesgerichtshof erließ am 27. Juni 2024 ein Grundsatzurteil (I ZR 98/23), in dem er feststellte, dass die Werbung für Produkte als „klimaneutral" ohne klare Erläuterung in der Werbung selbst, ob die Neutralität durch Reduzierung oder Kompensation erreicht wird, von Natur aus irreführend ist. Der Fall wurde von der Wettbewerbszentrale gegen den Süßwarenhersteller Katjes angestrengt, der in einer Lebensmittelfachzeitschrift damit geworben hatte, seit 2021 alle Produkte klimaneutral herzustellen. Der Produktionsprozess war tatsächlich nicht CO2-neutral – das Unternehmen kompensierte seine Emissionen über eine Partnergesellschaft für Klimaschutzmaßnahmen. Die Wettbewerbszentrale war sowohl vor dem Landgericht Kleve (erste Instanz) als auch vor dem Oberlandesgericht Düsseldorf (Berufung) erfolglos, die beide die Werbung als zulässig erachteten. Der Bundesgerichtshof hob das Berufungsurteil auf und verurteilte Katjes zur Unterlassung der Werbung und zur Erstattung der vorgerichtlichen Abmahnkosten.

Mehrere andere Verfahren der Deutschen Umwelthilfe gegen Unternehmen wie TotalEnergies und Adidas folgten der gleichen Rechtslogik nach dem UWG. Bis September 2024 hatte die Deutsche Umwelthilfe erfolgreich 92 Verfahren gegen Unternehmen geführt, die „klimaneutral" oder äquivalente Behauptungen aufstellten, und die Organisation erklärte öffentlich, kein einziges Verfahren verloren zu haben. Spätere Berichte bestätigen, dass die Gesamtzahl inzwischen 100 Fälle überschritten hat. Für Unternehmen, die in Deutschland tätig sind, gelten die Regeln faktisch bereits.

Die Science Based Targets initiative, die die weltweit am weitesten verbreitete Netto-Null-Norm für Unternehmen regelt, zieht dieselbe grundlegende Trennlinie zwischen Insetting und Offsetting – und der V2-Rahmen verstärkt diese, während er eine neue Struktur rund um Kohlenstoffzertifikate einführt.

Ab 2035 wird die OER-Teilnahme für Unternehmen der Kategorie A wie oben definiert verpflichtend. Ab 2035 müssen für die verpflichtende OER verwendete Zertifikate Entnahmen sein, und der Anteil dauerhafter langlebiger Entnahmen im Portfolio muss progressiv steigen, bis er das Zieljahr Netto-Null des Unternehmens vollständig abdeckt.

Die V2-Norm soll 2026 finalisiert werden, wobei sich Elemente des aktuellen Rahmenentwurfs vor der Veröffentlichung noch ändern können, mit freiwilliger Übernahme ab der Veröffentlichung und verbindlicher Übernahme für neue Ziele ab dem 1. Januar 2028.

Die praktische Implikation für Hersteller mit validierten SBTi-Geltungsbereich-3-Zielen: Die Reduzierung der Kategorie-1-Emissionen durch Lieferanten-Insetting – Finanzierung der Umstellung eines Stahllieferanten auf kohlenstoffärmere Produktion, Wechsel zu einem Lieferanten mit grünem Wasserstoff oder Erhöhung des Recyclinganteils zur Reduzierung des Primärmaterialverbrauchs – zählt direkt auf das validierte Ziel an. Der Kauf einer gleichwertigen Menge an Waldkohlenstoffzertifikaten reduziert die Kategorie-1-Zahl nicht und kann diese Reduzierungen im SBTi-Validierungsrahmen nicht ersetzen – weder unter V1.3 noch unter V2.

Für Hersteller nimmt Insetting je nach dem Standort des Geltungsbereich-3-Schwerpunkts unterschiedliche Formen an.

Jeder dieser Ansätze reduziert tatsächliche Lebenszyklusemissionen innerhalb der Wertschöpfungskette. Jeder wird auf die SBTi-Geltungsbereich-3-Ziele angerechnet. Keiner stützt sich auf ein externes Projekt, um Emissionen zu kompensieren, die unverändert bleiben.

Der Übergang von einer auf Kompensation gestützten Behauptung zu einer durch Insetting untermauerten Behauptung erfordert eine andere Grundlage an Daten und Nachweisen.

Kohlenstoffkompensation und Carbon Insetting sind nicht zwei Versionen desselben Ansatzes. Sie funktionieren durch unterschiedliche Mechanismen, erzeugen unterschiedliche Ergebnisse in einem THG-Inventar, werden im SBTi-Rahmen unterschiedlich behandelt, und ab dem 27. September 2026 haben sie unterschiedliche rechtliche Konsequenzen, wenn sie zur Unterstützung von Kohlenstoffbehauptungen auf Produktebene in der EU verwendet werden.

Kompensation gleicht Emissionen aus, die in der Wertschöpfungskette eines Unternehmens unverändert bleiben. Insetting reduziert die Emissionen selbst. Der EU-Rechtsrahmen hat diese Grenze explizit gezogen, und der Vollzug ist in Deutschland bereits aktiv, ohne auf die Frist im September 2026 zu warten.

Das sich weiterentwickelnde SBTi-Rahmenwerk unter V2 verstärkt dieselbe Trennlinie: Kohlenstoffzertifikate – ob sie für frühere BVCM-Zwecke oder den neuen OER-Rahmen verwendet werden – befinden sich in einem separaten Buchführungselement von den geltungsbereichsspezifischen Reduktionszielen und können die erforderlichen Reduzierungen nicht ersetzen. Für Unternehmen der Kategorie A wird die OER-Teilnahme ab 2035 verpflichtend, wobei ab diesem Zeitpunkt Entnahme-Zertifikate erforderlich sind und dauerhaft langlebige Entnahmen bis zum Netto-Null-Zieljahr des Unternehmens einen wachsenden Anteil des Portfolios ausmachen müssen.

Für Hersteller mit aktuellen Kohlenstoffbehauptungen auf Produkten stellt sich nicht die Frage, ob die ECGT gilt – sie gilt ab dem 27. September 2026, mit Strafen von bis zu 4 % des Jahresumsatzes in den betroffenen Mitgliedstaaten, Rechten zur Einziehung von Einnahmen und der Möglichkeit für Wettbewerber, Klagen einzureichen. Die Frage ist, ob diese Behauptungen auf einer Grundlage beruhen, die dem neuen Standard standhält: einem dokumentierten PCF, nachgewiesenen Lebenszyklusreduzierungen und dem Nachweis, dass jede Neutralitätsbehauptung tatsächliche Emissionsreduzierungen widerspiegelt und keine externe Kompensation.

Diese Grundlage beginnt mit der Messung, was sich tatsächlich im Lebenszyklus des Produkts befindet. Alles, was folgt – Insetting-Investitionen, Lieferanteneinbindung, Reduktionsziele und letztlich die Behauptung selbst – ist nur so glaubwürdig wie die Daten, auf denen sie beruht.