3 häufige Gründe, warum CO₂-Berichte bei der Prüfung durch Dritte Probleme verursachen können

Ein Carbon-Report kann auf den ersten Blick vollständig wirken und dennoch Fragen aufwerfen, wenn ein Prüfer nachfragt, woher die Zahlen stammen. Die Verifizierung durch Dritte ist keine reine Formalität. Sie beurteilt, ob die berichteten Informationen durch geeignete Daten, Methoden, Annahmen und Dokumentation gestützt werden.

Für Teams, die einen Product Carbon Footprint (PCF) für eine externe Prüfung vorbereiten, kann das frühzeitige Erkennen möglicher Schwachstellen Nacharbeit reduzieren und den Prozess effizienter gestalten. Häufige Probleme entstehen durch Lücken in den zugrunde liegenden Daten, unklare Methoden oder Annahmen sowie unzureichende Dokumentation oder Rückverfolgbarkeit.

Im Folgenden werden drei häufige Gründe erläutert, warum ein Carbon-Report bei der Verifizierung durch Dritte auf Probleme stoßen kann, warum diese Probleme entstehen und wie ein besser prüfungsfähiger Ansatz aussieht.

Der Bedarf an zuverlässigen und transparenten Carbon-Daten gewinnt in Geschäftsbeziehungen zunehmend an Bedeutung. Manche Kunden fordern produktbezogene Emissionsdaten von ihren Lieferanten an, während Beschaffungsprozesse zunehmend Umweltkriterien in die Lieferantenbewertung einbeziehen. Auch Investoren und andere Stakeholder erwarten von Unternehmen zunehmend glaubwürdige Emissionsinformationen.

In diesem Umfeld kann ein Report, der seine ausgewiesenen Werte nicht ausreichend belegen kann, zusätzliche Rückfragen, Korrekturarbeiten oder Verzögerungen bei der Prüfung nach sich ziehen. Rückverfolgbarkeit, Konsistenz und unterstützende Dokumentation von Beginn an in den Berichtsprozess einzubauen, kann helfen, solche Probleme zu vermeiden.

Die Verifizierung durch Dritte ist eine unabhängige Beurteilung, ob berichtete Treibhausgasinformationen durch geeignete Daten, Berechnungen, Methoden und Dokumentation gestützt werden und ob sie die anwendbaren Kriterien oder Normen erfüllen. Für einen Product Carbon Footprint (PCF) kann dies die Beurteilung einschließen, ob der Quantifizierungs- und Berichtsansatz mit den geltenden Anforderungen, etwa der ISO 14067, übereinstimmt.

Ein Prüfer prüft nicht nur die Endzahlen. Er kann den Weg hinter diesen Zahlen nachvollziehen: woher die Aktivitätsdaten stammen, welche Emissionsfaktoren angewendet wurden, ob die Methodik konsistent angewendet wurde, welche Annahmen getroffen wurden und ob die verfügbare Dokumentation die berichteten wesentlichen Informationen stützt. Die Leitlinien des GHG Protocol betonen Transparenz, Dokumentation, Datenqualität und einen Prüfpfad als wichtige Grundlagen der Verifizierung.

Die Verifizierung kann auch die Beurteilung der berichteten Informationen anhand einer Wesentlichkeitsschwelle umfassen, abhängig vom jeweiligen Verifizierungsprogramm und den geltenden Anforderungen an die Prüfsicherheit. Eine wesentliche Abweichung kann ein Fehler oder eine Auslassung sein, die die berichteten Informationen erheblich beeinflusst oder Entscheidungen der Nutzer beeinflussen könnte. Das GHG Protocol schreibt keine einheitliche, universelle Wesentlichkeitsschwelle vor; die angemessene Schwelle hängt vom jeweiligen Berichtsprogramm und dessen Zielen ab.

Ein Report muss nicht zwingend in jedem Datenpunkt fehlerfrei sein. Entscheidend ist, ob wesentliche Abweichungen vorliegen und ob die berichteten Informationen die anwendbaren Verifizierungskriterien erfüllen. Rückverfolgbarkeit, Konsistenz, Transparenz und unterstützende Dokumentation sind daher neben der finalen Carbon-Zahl von Bedeutung.

Genau an diesem Punkt können scheinbar vollständige Carbon-Reports Schwächen offenbaren.

Aktivitätsdaten sind eine zentrale Eingangsgröße für Emissionsberechnungen: wie viel Material verwendet wurde, welche Strecke zurückgelegt wurde, wie viel Energie ein Prozess verbraucht hat, und so weiter. Sind diese Daten unvollständig oder inkonsistent erhoben, werden auch die daraus resultierenden Emissionsberechnungen weniger zuverlässig, was es für einen Prüfer schwieriger macht festzustellen, ob das berichtete Ergebnis ausreichend gestützt ist. Die Leitlinien des GHG Protocol betrachten Vollständigkeit, Zuverlässigkeit und Repräsentativität als wichtige Aspekte der Datenqualität.

PCF-Daten können aus mehreren Quellen zusammengeführt werden und unterschiedliche Zeiträume abdecken, was zu Herausforderungen bei Konsistenz und Datenqualität führen kann. Ein Produktteam zieht eine Stückliste (Bill of Materials) aus einem System. Ein Lieferant sendet unvollständige Zahlen per E-Mail. Der Energieverbrauch einer Produktionslinie wird geschätzt statt gemessen. Sobald all dies in einem einzigen Report zusammengeführt wird, werden manche Materialien durch präzise, lieferantenspezifische Werte dargestellt, während andere auf Schätzungen beruhen – ohne klaren Nachweis, welche Datenquellen oder Annahmen verwendet wurden.

Ein Prüfer, der einen solchen Report prüft, kann Schwierigkeiten haben festzustellen, ob eine Datenlücke bewusst ausgeschlossen, versehentlich übersehen oder durch eine Annahme geschlossen wurde, wenn dies nicht dokumentiert ist. Solche Situationen können je nach anwendbarer Methodik eine unterschiedliche Behandlung erfordern, doch die Grundlage dieser Behandlung sollte dokumentiert und begründet werden. Die Leitlinien des GHG Protocol betonen die Dokumentation von Annahmen, Methoden, Aktivitätsdaten, Emissionsfaktoren, Datenqualität sowie von Änderungen an Daten oder Methodik.

Man stelle sich ein Unternehmen vor, das den Fußabdruck eines Metallgehäuses berichtet. Das Aluminiumgehäuse wird durch eine aktuelle Lieferantenerklärung mit gemessenen Energiedaten gestützt. Die Stahlbefestigungen werden durch eine Schätzung auf Basis des Einkaufsvolumens des Vorjahres dargestellt, ohne Detailangaben auf Einheitenebene. Die Pulverbeschichtung basiert auf einer nicht dokumentierten Zahl, die aus einem früheren Projekt übernommen wurde. Jede einzelne Zahl mag für sich genommen plausibel erscheinen, doch wenn ein Prüfer fragt, warum drei Materialien desselben Produkts auf unterschiedlichen Datenquellen und Methoden beruhen, muss das Unternehmen in der Lage sein, diese Unterschiede zu erklären und zu dokumentieren. Andernfalls kann der Prüfer zusätzliche Nachweise oder Klarstellungen verlangen.

Das zweite häufige Problem ist die Verwendung von Emissionsfaktoren oder Berechnungsansätzen, die sich nicht eindeutig begründen oder auf eine geeignete Quelle zurückführen lassen. Dazu zählt etwa die Anwendung eines Emissionsfaktors ohne Angabe von Quelle oder Version, die Verwendung unterschiedlicher Arten von Emissionsfaktoren für ähnliche Materialien ohne Begründung, oder der Wechsel der Berechnungsmethode während einer Bewertung, ohne diese Änderung zu dokumentieren.

Ein verwandtes Problem betrifft Inkonsistenzen bei der Systemgrenze des Produkts. Nach ISO 14067 kann ein Product Carbon Footprint entweder als vollständiger CFP, der das gesamte Produktsystem abdeckt, oder als partieller CFP, der definierte Lebenszyklusphasen abdeckt, bewertet werden. Der gewählte Umfang und die Systemgrenze müssen klar definiert und innerhalb der Bewertung konsistent angewendet werden. Werden verschiedene Komponenten mit unterschiedlicher Lebenszyklusabdeckung berechnet und diese Unterschiede nicht angemessen berücksichtigt oder dokumentiert, kann es schwierig werden festzustellen, ob das kombinierte Ergebnis auf Produktebene konsistent ist.

Das bedeutet nicht, dass jeder Emissionsfaktor aus derselben Datenbank stammen oder jede Berechnungsmethode komplex sein muss. Unterschiedliche geeignete Datenquellen können verwendet werden, sofern ihre Auswahl begründet und dokumentiert ist. Entscheidend ist, dass die getroffenen Entscheidungen für die jeweilige Bewertung geeignet, nachvollziehbar und mit der definierten Methodik konsistent sind.

Ein praktisches Beispiel: Ein Team, das ein elektronisches Gerät bewertet, könnte für verschiedene Komponenten Datensätze mit unterschiedlicher Lebenszyklusabdeckung verwenden. Jeder Datensatz mag für seinen eigenen definierten Umfang geeignet sein, doch ihre Zusammenführung zu einer einzigen Kennzahl auf Produktebene, ohne die unterschiedliche Lebenszyklusabdeckung angemessen zu berücksichtigen, kann zu einem inkonsistenten Ergebnis führen. Ein Prüfer kann dann Klarstellungen oder zusätzliche Nachweise verlangen, um zu ermitteln, wie mit den unterschiedlichen Systemgrenzen umgegangen wurde.

Das dritte Problem lässt sich oft durch bessere Dokumentationspraktiken vermeiden: Die zugrunde liegende Berechnung mag plausibel sein, doch die zur Untermauerung des berichteten Ergebnisses notwendige Dokumentation fehlt, ist unvollständig oder über Systeme verstreut, die nie dafür gedacht waren, gemeinsam geprüft zu werden.

Die Verifizierung erfordert in der Regel ausreichend dokumentierte Nachweise zur Untermauerung der berichteten wesentlichen Informationen. Dazu können Rechnungen, Lieferantenerklärungen, Aufzeichnungen von Aktivitätsdaten, Verweise auf Emissionsfaktoren, Berechnungsblätter und andere unterstützende Unterlagen gehören. Sind diese Nachweise über getrennte Tabellenkalkulationen, E-Mail-Verläufe oder einzelne Dateien verstreut, kann die Rekonstruktion des Nachweispfads während der Verifizierung einen erheblichen zusätzlichen Prüfaufwand verursachen.

Diese Lücke kann sich besonders im Scope-3-Reporting als problematisch erweisen, das häufig auf Informationen externer Parteien angewiesen ist. Werden Lieferantendaten informell per E-Mail oder über einmalige Tabellenkalkulations-Einreichungen in unterschiedlichen Formaten erfasst, existiert möglicherweise keine konsistente Aufzeichnung darüber, wann sie eingegangen sind, welche Informationen bereitgestellt wurden oder ob sie vor der Verwendung im finalen Report geprüft wurden. Eine Zahl mag korrekt sein, doch wenn dem Prüfer keine ausreichenden Nachweise zur Beurteilung vorgelegt werden können, kann er möglicherweise keine ausreichenden und angemessenen Nachweise zur Untermauerung dieser berichteten Zahl erhalten.

Man stelle sich einen Report vor, in dem zwanzig Lieferanten ihre Emissionsdaten jeweils unterschiedlich übermittelt haben: manche als PDF-Erklärungen, manche als ausgefüllte Tabellenkalkulationen, andere als in E-Mails eingetippte Zahlen. Monate später, wenn ein Prüfer Nachweise für eine bestimmte berichtete Zahl anfordert, muss das Team möglicherweise Postfächer und gemeinsame Laufwerke durchsuchen, um sie aufzufinden – sofern dies überhaupt gelingt. Die zugrunde liegende Zahl mag korrekt sein, doch ohne ausreichende Nachweise kann der Prüfer zusätzliche Dokumentation oder Klarstellungen verlangen, bevor er zu dieser Information eine abschließende Beurteilung trifft.

Die drei oben genannten Probleme lassen sich oft auf Herausforderungen bei der Erfassung, Berechnung und Dokumentation von Carbon-Daten zurückführen. Wenn Informationen über Tabellenkalkulationen, E-Mails, Lieferantendateien und manuelle Berechnungen verstreut sind, wird es schwieriger, Konsistenz und Rückverfolgbarkeit aufrechtzuerhalten.

Carbalyze wurde entwickelt, um zentrale Teile des PCF-Berechnungsprozesses in einen strukturierteren Workflow zu überführen – von Produktdaten und der Zuordnung von Emissionsfaktoren bis hin zu Carbon-Berechnungen und Reporting.

Caly, der KI-Assistent von Carbalyze, kann mit der Stückliste (Bill of Materials) eines Unternehmens als Eingabe für PCF-Berechnungen arbeiten und Informationen auf Materialebene in einen strukturierten Berechnungsworkflow einbinden. Anschließend kann Caly helfen, Materialien anhand verfügbarer Emissionsfaktordaten den relevanten Emissionsfaktoren zuzuordnen, einschließlich lieferantenspezifischer Informationen, sofern verfügbar. Dies kann einen Teil des manuellen Aufwands bei der Organisation von Produktdaten und der Auswahl von Faktoren für einzelne Materialien reduzieren.

Carbalyze unterstützt zudem die Erfassung von Lieferantendaten für Scope-3-Berechnungen und bietet Teams eine strukturiertere Möglichkeit, Lieferanteninformationen im Rahmen des Carbon-Reporting-Workflows zu sammeln.

Der Workflow verbindet Produktdaten, die Zuordnung von Emissionsfaktoren, Carbon-Berechnungen und Reporting und unterstützt Teams dabei nachzuvollziehen, wie das berichtete Ergebnis zustande kam. Dies kann es Teams erleichtern zu verstehen, wie das berichtete Carbon-Ergebnis entwickelt wurde, und die für die Prüfung erforderlichen Informationen zu organisieren.

Carbalyze unterstützt Teams beim Aufbau einer strukturierteren Grundlage für die PCF-Vorbereitung, indem Produktdaten, die Zuordnung von Emissionsfaktoren, Berechnungen und Reporting in einem einzigen Workflow zusammengeführt werden. Dies kann es erleichtern, die Daten und die Methodik hinter einem Carbon-Ergebnis zu prüfen und die für eine externe Prüfung erforderlichen Informationen vorzubereiten.

Mit einem stärker vernetzten Workflow können Teams weniger Zeit mit der Verwaltung verstreuter Daten und manueller Berechnungen verbringen und mehr Zeit auf die Prüfung der Qualität und Konsistenz ihrer Carbon-Ergebnisse verwenden.

Die drei in diesem Artikel behandelten Probleme verweisen auf ein zentrales Prinzip: Verifizierung beruht auf weit mehr als der finalen Carbon-Zahl. Die zugrunde liegenden Daten, die Methodik, die Annahmen und die unterstützenden Nachweise müssen alle ausreichend dokumentiert und nachvollziehbar sein, damit das berichtete Ergebnis beurteilt werden kann.

Die Vorbereitung auf die Verifizierung beginnt daher lange bevor ein Report einen Prüfer erreicht. Sie beginnt mit der Erfassung zuverlässiger Aktivitätsdaten, der Dokumentation von Entscheidungen zu Emissionsfaktoren und Methodik, der Erfassung von Annahmen sowie der Organisation unterstützender Informationen während des gesamten Berechnungsprozesses. Wird dies frühzeitig angegangen, lassen sich Rückfragen und Nacharbeit während der Prüfung reduzieren.

Diese Herausforderungen können sich auch überschneiden. Inkonsistente Produktdaten können die Dokumentation der Emissionsfaktorauswahl erschweren, während fragmentierte Aufzeichnungen es schwieriger machen können zu erklären, wie ein finaler PCF berechnet wurde. Ein strukturierter Workflow hilft, diese Schritte miteinander zu verknüpfen, statt Teams zu zwingen, den Berechnungsverlauf später zu rekonstruieren.

Das Ziel ist einfach: die Daten und Entscheidungen hinter der Carbon-Zahl von Anfang an klar, nachvollziehbar und leichter überprüfbar zu machen.