Ausgabenbasiert vs. aktivitätsbasiert vs. lieferantenspezifisch: Die drei Methoden zur PCF-Berechnung — und welche Audits tatsächlich bestehen

Zwei Hersteller derselben Branche reichen Produktkohlenstoff-Fußabdruck (PCF)-Berichte für dieselbe Produktkategorie beim selben OEM-Kunden ein. Ein Bericht wird innerhalb einer Woche genehmigt. Der andere wird abgelehnt und zur Neuberechnung zurückgeschickt.

Der Unterschied liegt nicht in der Größe der Zahl. Er liegt darin, wie die Zahl ermittelt wurde.

Einer verwendete ausgabenbasierte Schätzungen. Der andere verwendete lieferantenspezifische Aktivitätsdaten. Beide nutzten dasselbe GHG-Protocol-Framework. Nur eines lieferte ein Ergebnis, das der Kunde verifizieren konnte.

Die Methode zur Berechnung eines PCF bestimmt nicht nur dessen Genauigkeit — sie bestimmt seine Prüffähigkeit, seine Nutzbarkeit für die Scope-3-Berichterstattung und zunehmend seine Akzeptanz in Beschaffungs- und Compliance-Kontexten. Die falsche Methode zu wählen erzeugt nicht nur Ungenauigkeit. Sie erzeugt einen Bericht, der die Aufgabe, für die er erstellt wurde, nicht erfüllen kann.

Bevor die drei primären Methoden verglichen werden, ist es wichtig zu beachten, was das GHG Protocol tatsächlich definiert. Das GHG Protocol bietet vier verschiedene Methoden zur Berechnung von Emissionen: ausgabenbasiert, Durchschnittsdatenmethode (aktivitätsbasiert), lieferantenspezifisch und hybrid. Jede Methode variiert hinsichtlich Genauigkeit im Verhältnis zur Zugänglichkeit.

Dieser Blog konzentriert sich auf die drei Methoden, denen Hersteller am häufigsten begegnen — ausgabenbasiert, aktivitätsbasiert und lieferantenspezifisch — sowie den hybriden Ansatz, der sie kombiniert. Zu verstehen, was jede misst, welche Daten sie benötigt und was sie unterstützen kann und was nicht, ist die Grundlage jeder glaubwürdigen Berichterstattungsstrategie für Scope 3 Kategorie 1.

Ausgabenbasierte Berechnungen schätzen Emissionen, indem der für ein Gut oder eine Dienstleistung ausgegebene Geldbetrag mit einem Emissionsfaktor multipliziert wird, der pro Währungseinheit ausgedrückt wird. Diese Emissionsfaktoren werden typischerweise aus umwelterweiterten Input-Output-Modellen (EEIO) wie EXIOBASE abgeleitet.

In der Praxis: Nehmen Sie den Einkaufspreis eines Stahlbauteils, multiplizieren Sie ihn mit einem branchendurchschnittlichen Emissionsfaktor für die Stahlproduktion pro ausgegebenem Dollar, und erhalten Sie eine geschätzte CO₂e-Zahl.

Nur Beschaffungsausgabendaten — der finanzielle Wert dessen, was gekauft wurde. Kein Lieferantenengagement erforderlich. Keine Materialgewichte, keine Prozessdaten, keine Herkunftsinformationen. Bei der ausgabenbasierten Methode sind die Datenpunkte intern in Beschaffungs- oder Lieferantendatensystemen verfügbar.

Die ausgabenbasierte Methode ist schnell, kostengünstig und erfordert minimale Datenerfassung. Sie wird im Rahmen des GHG Protocols akzeptiert und ist nützlich, wenn lieferantenspezifische oder Aktivitätsdaten nicht verfügbar sind.

Das GHG Protocol empfiehlt die ausgabenbasierte Methode für das erste Screening — als Ausgangspunkt zur Identifizierung, welche Scope-3-Kategorien wesentlich sind, bevor in eine präzisere Datenerfassung investiert wird. Unternehmen können die ausgabenbasierte Methode strategisch als Ausgangspunkt für die Kohlenstoffbuchhaltung nutzen, wenn andere Daten nicht verfügbar sind. Sie legt eine Basis, von der aus Verbesserungen in der Datenerfassung und Berichterstattung entwickelt werden können.

Der ausgabenbasierte Ansatz mangelt an Präzision, ist anfällig für Preisschwankungen und kann die eigentlichen Treiber der Emissionen verschleiern. Eine Emissionsschätzung, die auf finanziellen Ausgaben statt auf physischen Mengen basiert, kann keine tatsächlichen Emissionsreduzierungen verfolgen — wenn ein Hersteller zu einem emissionsärmeren Material zu höheren Kosten wechselt, steigt die ausgabenbasierte Zahl, obwohl die tatsächlichen Emissionen gesunken sind.

Die ausgabenbasierten Emissionsfaktoren unterliegen Inflation und Wechselkursen. Ein Bauteil, das aufgrund von Lieferkettenstörungen teurer ist, erzeugt eine höher berechnete Emissionszahl ohne jede Änderung am zugrunde liegenden Material oder Prozess.

Noch kritischer für die PCF-Compliance: Ausgabenbasierte Daten sind schwerer zu rechtfertigen, wenn sie nicht durch eine robuste Emissionsfaktordokumentation gestützt werden. Prüfer bevorzugen aktivitätsbasierte Methoden, da sie Transparenz und Rückverfolgbarkeit bieten.

Ein PCF, der vollständig auf ausgabenbasierten Schätzungen aufgebaut ist, kann die Anforderungen der ISO 14067 an Datenqualitätstransparenz und Verifizierbarkeit bei einer Prüfung nicht erfüllen. Er kann auch keine Produktvergleiche, Dekarbonisierungsverfolgung oder Lieferantenqualifizierung unterstützen — die drei primären kommerziellen Verwendungszwecke eines PCF.

Sich ausschließlich auf ausgabenbasierte Daten zu verlassen bedeutet, das Risiko einzugehen, tatsächliche Emissionen zu über- oder zu unterschätzen. In einem dokumentierten Vergleich von eingekauften Dienstleistungen überschätzte die ausgabenbasierte Methode die Emissionen um fast 37 % im Vergleich zu aktivitätsbasierten Daten.

Der aktivitätsbasierte Ansatz verwendet messbare Betriebsdaten, wie tatsächlichen Kraftstoffverbrauch, Energieverbrauch oder Frachtentfernungen, zur Berechnung von Emissionen. Jede Aktivität wird einem emissionsspezifischen Faktor für die jeweilige Maßeinheit zugeordnet.

Für die PCF-Berechnung in der Fertigung bedeutet dies die Verwendung physischer Mengen — Kilogramm Stahl, Kilowattstunden Strom, Liter Prozesschemikalien — multipliziert mit standardisierten Emissionsfaktoren aus Datenbanken wie ecoinvent, DEFRA oder EPA. Die Durchschnittsdatenmethode berechnet vorgelagerte Emissionen von Gütern und Dienstleistungen aus den Aktivitätsdaten der Lieferanten über die Menge der verwendeten Materialien, Kraftstoffe, Elektrizität, zurückgelegte Transportentfernungen und bei der Produktion anfallende Abfälle.

Physische Aktivitätsdaten aus der Stückliste und Produktionsaufzeichnungen — Materialgewichte, Energieinputs, Transportentfernungen und Abfallvolumina. Dies erfordert strukturiertere interne Daten als die ausgabenbasierte Methode, erfordert aber nicht unbedingt ein direktes Lieferantenengagement für jeden Input.

Aktivitätsbasiert ist die Standardmethode für Scope-1- und Scope-2-Emissionen und der bevorzugte Ansatz für die meisten Scope-3-Kategorien, wo physische Daten verfügbar sind. Aktivitätsbasiert wird für prüfsichere Berichterstattung unter ESRS E1 sowie für Frameworks wie SBTi bevorzugt — das aktivitätsbasierte Daten erfordert, um echte Dekarbonisierung nachzuweisen — ISSB, GRI und EcoVadis, die alle Unternehmen zu einer granulareren, verifizierbaren Berichterstattung drängen.

Für Hersteller, die PCFs anhand von Stücklistendaten berechnen, bietet die aktivitätsbasierte Methode bedeutungsvolle Granularität. Sie ermöglicht die Identifizierung von Hotspots, Materialsubstitutionsanalysen und die jährliche Reduzierungsverfolgung — was mit ausgabenbasierten Schätzungen alles nicht möglich ist.

Die aktivitätsbasierte Methode verwendet branchendurchschnittliche Emissionsfaktoren, keine lieferantenspezifisch verifizierten Daten. Die Durchschnittsdaten- und ausgabenbasierten Methoden verwenden beide Sekundärdaten, d.h. branchendurchschnittliche Daten.

Das bedeutet, dass der auf ein Stahlbauteil angewendete Emissionsfaktor den Branchendurchschnitt für die Stahlproduktion global oder regional widerspiegelt — nicht die verifizierte Leistung des spezifischen Lieferanten, der es produziert hat.

Für PCFs, die an Kunden übermittelt oder für Nachhaltigkeitsansprüche auf Produktebene verwendet werden, schafft dies eine Glaubwürdigkeitsobergrenze. Der Bericht ist vertretbarer als ein ausgabenbasierter PCF, basiert aber immer noch auf Schätzungen statt auf verifizierten Primärdaten. Die Fähigkeit, Emissionsreduzierungsbemühungen im Zusammenhang mit eingekauften Produkten zu identifizieren, zu analysieren und zu überwachen, ist begrenzt, wenn ein Unternehmen ausschließlich ausgabenbasierte Buchhaltungsmethoden verwendet — und dieselbe Einschränkung gilt, wenn aktivitätsbasierte Methoden vollständig auf sekundären Durchschnittswerten statt auf lieferantenspezifischen Inputs beruhen.

Die lieferantenspezifische Methode erfasst produktspezifische Treibhausgas-Inventardaten von der Wiege bis zum Werkstor von Waren- oder Dienstleistungslieferanten. Anstatt einen branchendurchschnittlichen Emissionsfaktor auf ein gekauftes Bauteil anzuwenden, verwendet der Hersteller die verifizierten PCF-Daten, die direkt vom Lieferanten für dieses spezifische Produkt bereitgestellt werden.

Die lieferantenspezifische Methode erfasst granulare, produktspezifische Treibhausgas-Inventardaten von der Wiege bis zum Werkstor von Lieferanten. Dies beinhaltet die Beschaffung detaillierter Emissionsfaktoren für jedes Gut oder jede Dienstleistung, die das berichtende Unternehmen beschafft. Infolgedessen ist diese Methode für ihre Präzision bekannt und liefert die genauesten Emissionsdaten, die direkt für die Lieferkettenoperationen des Unternehmens relevant sind.

Verifizierte PCF-Daten von jedem relevanten Lieferanten, ausgerichtet an einem anerkannten Standard wie ISO 14067 oder dem GHG Protocol Product Standard. Bei der Erfassung von Emissionsfaktoren von Lieferanten wird empfohlen, dass Unternehmen eine Beschreibung der zur Quantifizierung der Emissionen verwendeten Methoden, der verwendeten Datenquellen und aller anderen relevanten Informationen einschließlich des Prozentsatzes des mit Primärdaten berechneten Produktinventars anfordern. Verifizierten Daten sollte der Vorzug gegeben werden.

Die lieferantenspezifische Methode liefert die präzisesten und genauesten Emissionsdaten der Lieferkette und repräsentiert den Goldstandard in der Kohlenstoffbuchhaltung.

Für PCFs, die für eine Drittparteiverifikation nach ISO 14067, die Übermittlung an Kunden im Rahmen PACT-konformer Lieferkettenprogramme oder die Verwendung bei der SBTi-Zielvalidierung vorgesehen sind, sind lieferantenspezifische Daten der Standard, den Beschaffungsteams zunehmend fordern. Eine wachsende Anzahl von Einzelhändlern, Unternehmen, die Materialien und Komponenten einkaufen, Regulatoren und Investoren erwartet nun von Lieferanten, Produktkohlenstoffemissionsdaten offenzulegen — und die Verifikation hilft, die Zuverlässigkeit, Konsistenz und Genauigkeit eines Kohlenstoff-Fußabdrucks zu demonstrieren, indem bestätigt wird, ob die Treibhausgaserklärung internationalen Standards entspricht.

Die Erfassung verifizierter lieferantenspezifischer PCF-Daten im großen Maßstab ist ressourcenintensiv. Die lieferantenspezifische Methode nutzt Betriebsdaten, was genauere Ergebnisse liefert, aber auch mehr Aufwand erfordert, um diese Informationen von Lieferanten und dem Rest der Wertschöpfungskette zu sammeln. Für Hersteller mit Hunderten aktiver Lieferanten ist eine vollständige lieferantenspezifische Abdeckung aller Komponenten in einem ersten PCF-Programm selten erreichbar.

Genau hier wird der hybride Ansatz zur operativ richtigen Antwort.

Die Hybridmethode verwendet eine Kombination aus lieferantenspezifischen Aktivitätsdaten, wo verfügbar, und Sekundärdaten zur Lückenfüllung. Dies ist die Methode, die das GHG Protocol empfiehlt.

In der Praxis priorisiert ein gut strukturierter hybrider Ansatz lieferantenspezifische Daten für die emissionsintensivsten Komponenten — typischerweise die obersten 10 bis 20 Prozent der Stücklistenpositionen nach Emissionsgewicht — und verwendet aktivitätsbasierte Durchschnittsdaten für den Rest. Dies konzentriert den Datenerfassungsaufwand dort, wo er den größten Einfluss auf die PCF-Genauigkeit hat, während eine vollständige Abdeckung aller Inputs gewährleistet bleibt.

Um lieferantenspezifische und sekundäre Datenmethoden zu kombinieren, sollte der am besten geeignete Berechnungsansatz für alle wesentlichen Scope-3-Kategorien ausgewählt werden. Einige Kategorien können sowohl mit einem aktivitätsbasierten als auch mit einem ausgabenbasierten Ansatz bewertet werden.

Unternehmen sollten auch eine Neuberechnungsrichtlinie festlegen und ausgabenbasierte Schätzungen mit Aktivitätsdaten aktualisieren, wenn das Lieferantenengagement sich verbessert. Die CSRD verpflichtet Unternehmen zur Berichterstattung gemäß ESRS E1, das Erwartungen an Datenqualität, Rückverfolgbarkeit und Prüffähigkeit festlegt.

Der Titel dieses Blogs stellt eine direkte Frage: Welche Berechnungsmethoden bestehen tatsächlich Prüfungen? Die Antwort erfordert die Unterscheidung zwischen zwei verschiedenen Arten von Prüfungen.

Regulatorische Compliance-Prüfungen — wie die nach dem kalifornischen SB 253, SEC-Klimaoffenlegungsrahmen oder der CSRD erforderlichen — bewerten, ob die verwendete Methodik dokumentiert, konsistent und an einem anerkannten Standard ausgerichtet ist. Sowohl ausgabenbasierte als auch aktivitätsbasierte Methoden sind im Rahmen des GHG Protocols für die Scope-3-Berichterstattung zulässig, sofern die Methode offengelegt, die Emissionsfaktorquellen dokumentiert und die Datenqualität berichtet wird. Keine Methode ist an sich auf der Unternehmens-Scope-3-Ebene nicht konform.

PCF-Verifizierungsprüfungen auf Produktebene — wie Drittparteiverifikation nach ISO 14067, PACT-Konformitätsprüfungen oder kundenseitig erforderliche PCF-Bewertungen — arbeiten unter strengeren Datenqualitätsanforderungen. Die Verifikation bestätigt, ob die Treibhausgaserklärung internationalen Standards entspricht, und Datenfehler bei der PCF-Berechnung sind keine Seltenheit. Auf dieser Ebene:

Große Kunden fordern zunehmend lieferantenspezifische Daten, und die Prüf- und Verifizierungsrahmen, die dieser Nachfrage zugrunde liegen, sind bereits aufgebaut und in Betrieb. Ausgabenbasierte PCFs sind ein Ausgangspunkt, kein Ziel.

Keine einzelne Methode ist universell korrekt. Die Wahl sollte von drei Faktoren bestimmt werden: dem Zweck des PCF, den verfügbaren Daten und dem Standard, dem der Bericht entsprechen muss.

Die Datenqualitätsreise ist wichtig. Das GHG Protocol ermutigt Hersteller ausdrücklich, die Datenqualität im Laufe der Zeit zu verbessern — beginnend mit ausgabenbasierten Daten für die erste Offenlegung, aufbauend auf aktivitätsbasierten Daten und schließlich lieferantenspezifische Daten für wesentliche Kategorien entwickelnd. Wenn Änderungen in der Datenqualität zu erheblichen Unterschieden in den Emissionsschätzungen führen, sind Unternehmen verpflichtet, die Basisjahremissionen unter Anwendung der neuen Datenquellen neu zu berechnen. Die Planung dieser Neuberechnung von Anfang an vermeidet die Störung, eine PCF-Basislinie neu aufbauen zu müssen, wenn sich die Datenqualität verbessert.