Der Unterschied zwischen CO₂-Reduktion und CO₂-Verlagerung: Warum einige Lieferantenwechsel Ihren PCF verschlechtern

Ein Hersteller entscheidet sich, zu einem kostengünstigeren Lieferanten in einer anderen Region zu wechseln. Der neue Lieferant bietet eine geringere Kohlenstoffintensität für dasselbe Material an. Auf dem Papier sieht das nach einem klaren PCF-Gewinn aus. Der Wechsel wird vollzogen. Sechs Monate später, bei der Neuberechnung des Product Carbon Footprint, ist die Zahl höher als vor dem Wechsel.

Der Schuldige ist nicht das Material. Es ist die Transportstrecke — die sich in der Entfernung verdreifacht hat, auf einem Teil der Route von Seefracht auf Luftfracht umgestellt wurde und einen Scope-3-Transportbeitrag eingebracht hat, den der ursprüngliche Lieferantenvergleich nie modelliert hatte. Der Kohlenstoff, der durch den Materialwechsel scheinbar aus dem Produkt verschwunden war, kehrte über die Logistikkette zurück — und brachte mehr mit sich.

Dies ist Carbon Shifting. Es ist einer der häufigsten und am wenigsten diskutierten Fehler bei der Dekarbonisierung auf Produktebene. Und es passiert, weil Hersteller die Kohlenstoffleistung von Lieferanten isoliert und nicht als Teil des gesamten Produktsystems bewerten.

Carbon Shifting tritt im Kontext eines Product Carbon Footprint auf, wenn eine Maßnahme, die Emissionen in einem Teil des Produktsystems zu reduzieren scheint, diese Emissionen tatsächlich in einen anderen Teil verlagert — das Gesamtergebnis unverändert lässt oder verschlechtert.

Es unterscheidet sich von Carbon Leakage, einem politischen Konzept, das beschreibt, wie die Emissionsreduzierung in einem Land eine erhöhte Produktion in einem anderen Land mit schwächerer Regulierung auslösen kann. Carbon Shifting im Kontext einer Lieferkette ist ein Buchführungsproblem auf Produktebene. Wenn ein Hersteller den Lieferanten, ein Material, einen Prozess oder eine Logistikroute ändert, verschwinden die Emissionen nicht. Sie werden über einen anderen Satz von Inputs, Regionen und Emissionsfaktoren neu berechnet. Wenn diese Sekundäreffekte vor der Entscheidung nicht modelliert werden, kann das Ergebnis der Absicht vollständig widersprechen.

Das Kernproblem ist das Denken in Systemgrenzen. Eine Product-Carbon-Footprint-Berechnung erfasst das gesamte System — Rohstoffgewinnung, vorgelagerte Verarbeitung, eingehenden Transport, Herstellung, ausgehende Distribution und bei Cradle-to-Grave-Analysen auch die Nutzungsphase und das Lebensende. Ein Lieferantenwechsel, der einen Knoten in diesem System verbessert, während er andere verschlechtert, reduziert nicht den Gesamtfußabdruck des Produkts. Er verlagert ihn.

Dies ist das im Eröffnungsszenario beschriebene Muster und es ist äußerst häufig. Ein Lieferant in einer geografisch entfernten Region produziert ein Material mit einem geringeren Emissionsfaktor pro Kilogramm — vielleicht weil seine Anlage mit einem saubereren Stromnetz betrieben wird oder weil sein Produktionsprozess effizienter ist. Der Kohlenstoffvergleich auf Materialebene sieht günstig aus.

Aber der Transportmodus und die Transportentfernung ändern sich erheblich. Luftfracht emittiert ungefähr 500 bis 1.050 Gramm CO₂ pro Metrictonne pro Kilometer Transport. Seefracht emittiert 10 bis 40 Gramm pro Metrictonne pro Kilometer — was Luftfracht etwa 20 bis 50 Mal kohlenstoffintensiver pro Tonnen-km macht als Seefracht. Bei hochwertigen, leichten oder zeitkritischen Komponenten wird Luftfracht unabhängig von Nachhaltigkeitsabsichten häufig genutzt. Ein Lieferantenwechsel, der die Beschaffung von einem regionalen, per Straße erreichbaren Lieferanten zu einem Überseelieferanten verlagert, der für einen Teil der Route Luftfracht benötigt, kann jede Kohlenstoffersparnis auf Materialebene leicht zunichte machen oder übertreffen.

Selbst eine vollständige Umstellung auf Seefracht über eine wesentlich längere Route fügt Transportemissionen hinzu, die präzise modelliert und nicht als vernachlässigbar angenommen werden dürfen.

Der Fertigungsstandort ist ein wesentlicher Faktor bei der PCF-Berechnung. Derselbe Produktionsprozess in einem Land mit einem kohleintensiven Stromnetz erzeugt wesentlich mehr Scope-2- und eingebettete Fertigungsemissionen als in einem Land, das mit erneuerbaren Energien oder Kernkraft betrieben wird.

Die THG-Intensität der Stromerzeugung unterscheidet sich erheblich zwischen Ländern und Regionen. Allein in Europa [KORRIGIERT: verzeichneten Polen, Zypern und Estland im Jahr 2023 die höchsten Kohlenstoffintensitäten bei der Stromerzeugung, wobei auch Tschechien und Deutschland über dem EU-Durchschnitt lagen], bedingt durch die anhaltende Abhängigkeit von festen fossilen Brennstoffen und einen begrenzten Ausbau erneuerbarer Energien. Länder wie Norwegen und Island hingegen gehören weltweit zu den Ländern mit den geringsten Netzintensitäten — Norwegen wird von Wasserkraft dominiert, Island von einer Kombination aus Geothermie und Wasserkraft.

Ein Lieferant in einer Niedriglohn-Fertigungsregion kann ein günstigeres oder nominell saubereres Produkt anbieten, während die Kohlenstoffintensität des Stromnetzes seiner Fabrik dazu führt, dass die tatsächlichen eingebetteten Fertigungsemissionen deutlich höher sind als die eines Lieferanten in einem Land mit hohem Anteil erneuerbarer Energien. Ohne Anwendung standortspezifischer Stromemissionsfaktoren auf die Fertigungsphase in der PCF-Berechnung bleibt dieser Unterschied unsichtbar, bis ihn die Neuberechnung aufdeckt.

Lieferanten vermarkten Recyclinginhalt zunehmend als Merkmal zur Kohlenstoffreduzierung. Sekundäraluminium beispielsweise erfordert wesentlich weniger Energie zur Herstellung als Primäraluminium, da die energieintensive elektrolytische Reduktion von Bauxit-Erz umgangen wird. Recyceltes Aluminium verbraucht etwa 5 % der Energie, die für die Herstellung von Primäraluminium aus Bauxit benötigt wird. Dies ist ein realer und bedeutender Emissionsunterschied.

Wie Recyclinginhalt jedoch in einer PCF-Berechnung behandelt wird, hängt von der angewandten Allokationsmethode ab — konkret davon, wie das Emissionsgutschrift für das Recycling zwischen dem Produkt, das das Altmaterial geliefert hat, und dem Produkt, das es verbraucht, verteilt wird. Bei unterschiedlichen Allokationsansätzen kann dasselbe Material mit Recyclinginhalt in einem PCF-Modell sehr unterschiedliche Emissionsfaktoren aufweisen. Ein Lieferant, der für Recyclinginhalt geringe Kohlenstoffemissionen beansprucht, verwendet möglicherweise eine Allokationsmethode, die mit der PCF-Methode des Käufers nicht kompatibel ist. Wenn der Käufer den PCF unter korrekt angewandter eigener Methodik neu berechnet, ist der Vorteil geringer als angegeben — oder verschwindet vollständig.

Ein Lieferant kann in die Energieeffizienz seiner eigenen Anlage investiert und dadurch seine direkten und energiebezogenen Emissionen messbar reduziert haben. Das ist eine echte Verbesserung. Aber wenn diese Effizienzgewinne dadurch erzielt wurden, dass energieintensive vorgelagerte Verarbeitungsschritte an einen Dritten ausgelagert wurden — einen Unterlieferanten, dessen eigene Emissionen in der PCF-Angabe des Lieferanten nicht berücksichtigt sind — muss die Scope-3-Berechnung des Käufers diese vorgelagerten Emissionen dennoch erfassen.

Das Phase-1-Fortschrittsupdate des GHG Protocol, veröffentlicht im März 2026, schlägt eine Mindestabdeckungsquote von 95 % für das Scope-3-Reporting vor, wobei Ausschlüsse einer dokumentierten Begründung bedürfen. Die vorgeschlagene Richtung zielt auf eine umfassende vorgelagerte Bilanzierung und nicht auf selektives Reporting. Ein Lieferanten-PCF, der nur die eigenen Betriebsabläufe des Lieferanten abdeckt, ohne vorgelagerte Inputs zu verfolgen, kann eine irreführende Zahl liefern, die den Käufer dazu veranlasst, eine Beschaffungsentscheidung auf der Grundlage unvollständiger Informationen zu treffen.

Die meisten Lieferanten-Kohlenstoffvergleiche werden anhand der vom Lieferanten selbst offengelegten Kohlenstoffdaten durchgeführt — einer Kohlenstofferklärung, einer produktbezogenen Umweltproduktdeklaration (EPD) oder einer Antwort auf einen Lieferantenfragebogen. Diese Dokumente berichten die Emissionen des Lieferanten so, wie er sie definiert und gemessen hat. Sie spiegeln nicht automatisch die Auswirkungen auf den vollständigen System-PCF wider, die sich aus der Nutzung dieses Lieferanten für ein bestimmtes Produkt, in einer bestimmten Lieferkettenkonfiguration, mit einer bestimmten Logistikroute und einem bestimmten Fertigungsstandort ergeben.

Das PCF-Modell des Käufers muss die Daten des Lieferanten in das gesamte Produktsystem integrieren und alle Stufen neu berechnen. Das bedeutet, die tatsächlichen Transportemissionsfaktoren für die spezifische Route und den Modus anzuwenden, der verwendet wird, um Materialien von diesem Lieferanten zum Fertigungsstandort zu transportieren. Es bedeutet, die korrekte Netzintensität für den Fertigungsstandort anzuwenden. Es bedeutet sicherzustellen, dass die vom Lieferanten verwendete Allokationsmethode für Recyclinginhalt oder Nebenprodukt-Gutschriften mit der im PCF des Käufers verwendeten Methodik kompatibel ist.

Wenn dieser Integrationsschritt übersprungen wird — wenn ein Lieferantenwechsel nur anhand der eigenen Kohlenstoffoffenlegung des Lieferanten bewertet wird, ohne die vollständige System-PCF-Auswirkung zu modellieren — ist Carbon Shifting kein Risiko. Es ist nahezu eine Gewissheit in jedem Fall, in dem die Lieferantenänderung auch die Geografie, den Transportmodus oder die vorgelagerte Verarbeitungsstruktur verändert.

Bevor eine Beschaffungsänderung aus Kohlenstoffgründen vorgenommen wird, sollte eine vollständige System-PCF-Delta-Analyse drei Fragen beantworten.

Ein Lieferantenwechsel, der alle drei Tests besteht, erzeugt eine echte PCF-Reduzierung auf Systemebene. Ein Lieferantenwechsel, der diese Analyse überspringt und sich nur auf die vom Lieferanten selbst angegebene Kohlenstoffintensität stützt, ist ein Carbon Shift, der bei der nächsten Neuberechnung entdeckt werden wird.

Der Unterschied zwischen einer echten Reduzierung des Product Carbon Footprint und seiner Verlagerung in einen weniger sichtbaren Teil des Systems lässt sich auf eine Frage reduzieren: Wurde das Gesamtsystem modelliert oder nur der veränderte Teil?

Der Fertigungsstandort ist ein wesentlicher Faktor. Derselbe Produktionsprozess in Norwegen, Polen oder China trägt unterschiedliche energiebezogene Emissionen, abhängig von der Kohlenstoffintensität des Stromnetzes. Transportmodus und Entfernung sind beide relevant, da die lokale Beschaffung eines Materials im Vergleich zu einer entfernten Region sehr unterschiedliche Transportemissionen erzeugt.

Dies sind keine Randfall-Szenarien oder seltene Komplikationen. Es sind Standardvariablen in jeder Product-Carbon-Footprint-Berechnung. Wenn sie als Variablen behandelt werden — explizit modelliert, bevor eine Beschaffungsentscheidung finalisiert wird — ist Carbon Shifting erkennbar und vermeidbar. Wenn sie als Annahmen behandelt werden — abgerundet oder aus dem Lieferantenvergleich ausgelassen — kann der PCF durch eine Maßnahme verschlechtert werden, die ihn verbessern sollte.

Die Hersteller, die im Jahr 2026 glaubwürdige und belastbare Product Carbon Footprints aufbauen, sind diejenigen, die Lieferantenänderungen als Fragen des Gesamtsystems bewerten und nicht als Vergleiche auf Komponentenebene. Der Kohlenstoff geht immer irgendwohin. Die einzige Frage ist, ob das Modell berücksichtigt, wohin.