Insetting carbone vs compensation carbone : ce que cela signifie, leurs différences selon le SBTi et les exigences des règles européennes contre le greenwashing à partir de septembre 2026

Un fabricant appose sur son produit la mention « climat neutre ». Cette affirmation repose sur des crédits carbone achetés auprès d'un projet de reboisement dans un autre pays. Les émissions réelles du produit — issues de l'extraction des matières premières, de la fabrication et de la logistique — n'ont pas été réduites du tout.

À partir du 27 septembre 2026, les allégations de neutralité climatique des produits fondées sur des compensations carbone seront interdites dans l'Union européenne.

La directive sur l'autonomisation des consommateurs pour la transition verte (ECGT, directive 2024/825) interdit explicitement d'affirmer qu'un produit a un impact neutre, réduit ou positif sur l'environnement en termes d'émissions de gaz à effet de serre lorsque cette affirmation est fondée sur des compensations carbone réalisées en dehors de la chaîne de valeur du produit. Cela couvre les termes « climatiquement neutre », « neutre en CO2 », « neutre en carbone », « climate positive » et des termes similaires au niveau du produit. Les règles s'appliquent à partir du 27 septembre 2026. La Commission européenne a publié un document de questions-réponses sur la directive le 27 novembre 2025. La question 18 de ce document porte sur les produits existants, confirmant qu'à partir du 27 septembre 2026, les opérateurs commerciaux doivent veiller à ce que leurs allégations environnementales et leurs labels de durabilité soient conformes aux nouvelles règles, y compris pour les produits déjà en distribution. La Commission indique que lorsque des opérateurs identifient des allégations non conformes sur des emballages existants, ils disposent d'options pratiques pour assurer la conformité, telles que couvrir ou corriger les allégations par des autocollants ou ajouter des informations complémentaires au point de vente. La Commission précise également que les autorités nationales d'exécution enquêteront, prioriseront et séquenceront normalement les actions d'exécution en fonction de la gravité des infractions et des circonstances spécifiques de chaque cas.

Il ne s'agit pas d'une proposition à l'étude. C'est la loi. Les États membres de l'UE devaient la transposer dans leur législation nationale avant le 27 mars 2026, et elle prend effet obligatoire le 27 septembre 2026. Le fabricant qui a fondé une allégation de neutralité climatique sur un portefeuille de compensations — sans réduire les émissions au sein de sa propre chaîne de valeur — est désormais confronté à un problème juridique, et pas seulement à un problème de réputation.

La distinction entre l'insetting et l'offsetting est au cœur de ce problème juridique. Cet article explique ce que recouvre chaque approche, comment elles interagissent avec la définition d'objectifs SBTi — notamment le cadre V2 en cours d'évolution —, quelles allégations chacune permet d'étayer, et ce que les fabricants doivent faire avant d'émettre toute allégation carbone sur un marché où la directive européenne et les tribunaux allemands sont déjà actifs.

La compensation carbone est le processus qui consiste à compenser les émissions de gaz à effet de serre en finançant des projets qui réduisent ou suppriment des émissions ailleurs — en dehors des propres opérations et de la chaîne d'approvisionnement de l'entreprise.

Ces projets externes peuvent inclure des programmes de sylviculture et d'évitement de la déforestation, des fourneaux de cuisson propres, des installations d'énergie renouvelable et la captation de méthane provenant de décharges ou de l'agriculture. Chaque crédit carbone représente généralement l'évitement ou la suppression d'une tonne d'équivalent CO2. Une entreprise qui achète des crédits équivalents à ses émissions annuelles peut décrire sa position nette comme neutre en carbone sur le papier — ou pouvait le faire, jusqu'à ce que le paysage juridique change.

Contrairement à l'insetting, la compensation permet à une entreprise d'acheter des crédits carbone auprès d'un projet qu'elle ne possède pas et n'exploite pas. La compensation offre une flexibilité et peut être mise en œuvre relativement rapidement, mais sa crédibilité dépend d'une vérification rigoureuse de l'additionnalité, de la permanence et de la mesurabilité, ainsi que d'allégations transparentes sur ce qui est compensé et comment.

La compensation a été l'instrument dominant du marketing « net zéro » des entreprises au cours de la dernière décennie. Elle a permis aux entreprises d'atteindre une position prétendument neutre sans modifier aucune partie de leur processus de production réel. Le cadre réglementaire de l'UE traite désormais les allégations de neutralité des produits fondées sur des compensations comme des pratiques commerciales prohibées.

L'insetting carbone est la pratique consistant à financer ou mettre en œuvre des réductions ou des suppressions d'émissions au sein de la propre chaîne de valeur d'une entreprise — y compris sa chaîne d'approvisionnement, les opérations de ses fournisseurs et les activités agricoles, forestières ou d'utilisation des terres liées à ses approvisionnements.

Selon la Plateforme internationale pour l'insetting, l'insetting implique la mise en œuvre de solutions fondées sur la nature telles que le reboisement, l'agroforesterie, les énergies renouvelables et l'agriculture régénérative au sein de la propre chaîne d'approvisionnement d'une entreprise. En pratique, l'insetting s'applique le plus souvent aux émissions de la catégorie 1 du champ d'application 3 (biens et services achetés) et aux émissions en amont de la chaîne d'approvisionnement — les parties de l'empreinte carbone d'une entreprise qui proviennent de ce qu'elle achète, plutôt que de ce qu'elle exploite directement. Les améliorations opérationnelles directes apportées aux propres installations d'une entreprise concernent les émissions des champs 1 et 2, mais sont généralement décrites comme une décarbonisation opérationnelle plutôt que de l'insetting.

La caractéristique déterminante de l'insetting est que la réduction des émissions se produit dans le périmètre du propre inventaire GES de l'entreprise. Un fabricant qui finance son fournisseur d'acier de rang 1 pour qu'il passe de la production alimentée au charbon à celle alimentée à l'hydrogène vert pratique l'insetting. Cette réduction apparaît dans l'inventaire de la catégorie 1 du champ d'application 3 du fabricant comme une réduction réelle des émissions des biens qu'il a achetés. Un fabricant qui achète des crédits forestiers au Brésil pour compenser les mêmes émissions d'acier pratique la compensation. Les émissions d'acier restent dans l'inventaire — elles sont compensées en externe, pas réduites à la source.

Parce que les réductions issues de l'insetting se situent dans la chaîne de valeur de l'entreprise, elles peuvent contribuer aux objectifs de réduction spécifiques aux champs d'application lorsqu'elles sont correctement comptabilisées dans l'inventaire de l'entreprise. La compensation, en revanche, se situe en dehors de l'inventaire et ne peut pas se substituer à ces réductions.

Un concept nécessite une présentation attentive ici, car il est fréquemment confondu avec la compensation et l'insetting, et parce que le cadre qui le régit a changé de manière significative en 2025.

Dans le cadre de la norme SBTi Corporate Net-Zero Standard Version 1.x, les investissements climatiques volontaires réalisés en dehors de la propre chaîne de valeur d'une entreprise étaient désignés sous le terme d'Atténuation au-delà de la chaîne de valeur (BVCM). Ces contributions étaient décrites comme des apports volontaires à l'effort climatique mondial — financement de la restauration des écosystèmes, des technologies de captage du carbone ou des énergies renouvelables au niveau communautaire — et étaient encouragées parallèlement aux réductions effectives des émissions de la chaîne de valeur, mais non comme substitut à celles-ci. Dans le cadre de la V1.3, le BVCM ne pouvait pas être comptabilisé dans un objectif fondé sur la science validé.

Le SBTi a substantiellement restructuré ce cadre dans le projet de norme Corporate Net-Zero Standard Version 2 (deuxième consultation publique publiée le 6 novembre 2025, norme finale attendue en 2026). Le projet V2 remplace le BVCM par un cadre formel de Responsabilité liée aux émissions en cours (OER), qui introduit une reconnaissance structurée pour les entreprises qui prennent en charge leurs émissions en cours — les émissions pas encore réduites sur la voie vers le zéro net — par l'achat de crédits carbone ou par l'application d'un prix interne du carbone.

Le deuxième projet de consultation du cadre OER propose deux niveaux de reconnaissance. Le premier est « Reconnu », pour les entreprises qui soit traitent au moins 1 % de leurs émissions en cours des champs 1, 2 et 3 via des crédits carbone vérifiés de haute intégrité, soit appliquent un prix interne du carbone d'au moins 20 dollars par tonne d'équivalent CO2 à au moins 1 % de leurs émissions en cours et affectent ce budget à des actions climatiques éligibles. Le second est « Leadership », pour les entreprises qui appliquent un prix interne du carbone d'au moins 80 dollars par tonne d'équivalent CO2 à 100 % de leurs émissions en cours des champs 1, 2 et 3 pour générer un budget défini, et qui consacrent au moins 40 % de ce budget résultant à des crédits carbone vérifiés, les 60 % restants étant disponibles pour d'autres actions climatiques éligibles telles que la recherche et l'innovation, le financement de l'atténuation ex-ante ou l'adaptation.

De manière cruciale, les achats de crédits OER sont entièrement séparés des objectifs de réduction spécifiques aux champs d'application du SBTi et ne peuvent pas être utilisés pour les atteindre. Cependant, dans le cadre du projet V2 actuel, la participation à l'OER deviendrait obligatoire pour les entreprises de catégorie A à partir de 2035. Selon le projet V2, la catégorie A est définie comme suit : grandes entreprises dont le chiffre d'affaires net mondial dépasse 450 millions d'euros et/ou comptant plus de 1 000 employés ; et entreprises de taille intermédiaire dans les pays à revenu élevé qui remplissent deux des trois seuils suivants — un total de bilan de 25 millions d'euros ou plus, un chiffre d'affaires net mondial compris entre 50 millions et 450 millions d'euros, et entre 250 et 1 000 employés. La catégorie B couvre les entreprises de taille intermédiaire dans les pays à revenu inférieur élevé, et les petites et micro-entreprises quelle que soit leur géographie.

Dans le cadre du projet V2 actuel, les crédits carbone utilisés pour l'OER obligatoire à partir de 2035 devront être des suppressions, la part des suppressions durables à longue durée de vie devant augmenter progressivement, jusqu'à couvrir entièrement les émissions résiduelles à l'année cible de zéro net de l'entreprise, ce qui signifie 2050 pour la plupart des entreprises.

La norme V2 devrait être finalisée et publiée en 2026. L'adoption volontaire sera possible dès la publication, et la norme devient obligatoire pour toutes les entreprises définissant de nouveaux objectifs fondés sur la science à partir du 1er janvier 2028. Les entreprises peuvent continuer à définir des objectifs dans le cadre de la V1.3 jusqu'au 31 décembre 2027.

Comprendre la distinction à trois niveaux — l'insetting au sein de la chaîne de valeur, la compensation comme compensation externe et l'OER comme cadre de contribution structurée pour les émissions en cours au-delà de la chaîne de valeur — est important car différentes allégations, différents traitements comptables et différentes règles juridiques s'appliquent à chacun.

Le changement juridique qui rend cette distinction commercialement urgente est la directive sur l'autonomisation des consommateurs pour la transition verte, adoptée le 28 février 2024 (directive 2024/825), entrée en vigueur le 26 mars 2024 et applicable à partir du 27 septembre 2026.

L'ECGT fonctionne sur un principe de liste noire. Certaines pratiques sont interdites d'emblée — aucune évaluation au cas par cas n'est nécessaire. Parmi les pratiques inscrites sur la liste noire à partir du 27 septembre 2026 :

La limitation de portée cruciale : cette interdiction s'applique au niveau du produit et aux communications d'entreprise à consommateur (B2C), et non aux communications climatiques au niveau de l'entreprise. Le document de questions-réponses de la Commission (question 1) confirme explicitement que la directive est strictement limitée aux pratiques B2C. Le reporting de durabilité des entreprises — tel que les rapports annuels de durabilité ou les divulgations requises dans le cadre de la directive sur la publication d'informations en matière de durabilité des entreprises (CSRD) — n'entre généralement pas dans le champ d'application, car ces rapports sont souvent obligatoires et s'adressent aux investisseurs plutôt qu'aux consommateurs.

Cependant, si une entreprise utilise des informations de son rapport de durabilité dans de la publicité ou du marketing volontaire destiné aux consommateurs, cette communication relève de la DPCD et de la directive ECGT. C'est l'allégation au niveau du produit qui déclenche la liste noire, et non le document dont elle est issue.

La directive s'applique à toutes les entreprises vendant aux consommateurs de l'UE, quel que soit le lieu d'établissement de l'entreprise. Certaines dispositions du cadre prévoient des exemptions ou un traitement allégé pour les micro-entreprises, généralement définies comme des entreprises de moins de 10 employés dont le chiffre d'affaires annuel et/ou le total du bilan est inférieur à 2 millions d'euros.

Pour qu'une allégation carbone au niveau du produit soit juridiquement défendable à partir du 27 septembre 2026, elle nécessitera généralement une justification par la comptabilisation des émissions du cycle de vie — calculée par une empreinte carbone produit (ECP) selon ISO 14067 ou la norme GHG Protocol Product Standard — et toute allégation de neutralité ou de réduction devra être étayée par des réductions démontrées au sein du cycle de vie du produit, et non par des achats externes de compensations.

Les allégations environnementales doivent être précises, fondées sur des preuves et défendables. Les allégations prospectives — telles que « zéro net d'ici 2040 » — ne sont autorisées que si elles sont étayées par un plan de mise en œuvre détaillé et réaliste assorti d'objectifs mesurables et limités dans le temps, et indépendamment vérifiées par un tiers qualifié.

Les allégations suggérant un impact environnemental neutre, réduit ou positif — telles que « neutre en carbone » ou « zéro net » — sont interdites si elles reposent sur des compensations en dehors de la chaîne de valeur. Les entreprises sont censées renforcer leurs évaluations du cycle de vie, leur diligence raisonnable auprès des fournisseurs et leurs processus de contrôle interne pour s'assurer que tout le marketing et toutes les communications au niveau du produit peuvent résister à l'examen réglementaire.

Sur les sanctions : la directive ECGT exige que les États membres fixent des sanctions « effectives, proportionnées et dissuasives ». À titre de référence, la directive mentionne des sanctions pouvant inclure des amendes d'au moins 4 % du chiffre d'affaires annuel dans l'État membre ou les États membres concernés où la violation s'est produite, mais les États membres individuels fixent leurs propres niveaux de sanction dans leur législation nationale de transposition. Des pouvoirs d'exécution supplémentaires comprennent la confiscation des revenus tirés de transactions liées à des allégations trompeuses, l'exclusion des procédures de marchés publics et la publicité corrective obligatoire. La directive habilite également les parties intéressées — y compris les concurrents — à intenter des actions en justice. Une entreprise qui utilise des allégations de neutralité fondées sur des compensations alors qu'un concurrent a investi dans de véritables réductions de la chaîne de valeur peut faire l'objet d'un litige pour concurrence déloyale de la part de ce concurrent.

Le risque d'exécution n'est pas théorique. Les tribunaux allemands sanctionnent déjà le marketing climatiquement neutre vague en vertu de la loi existante sur la protection des consommateurs — la loi contre la concurrence déloyale (UWG) — sans attendre l'échéance ECGT de septembre 2026. La Cour fédérale de justice allemande (Bundesgerichtshof) a rendu un arrêt de référence le 27 juin 2024 (I ZR 98/23), estimant que la publicité de produits comme « klimaneutral » sans explication claire dans la publicité elle-même de la façon dont la neutralité est atteinte — par réduction ou compensation — est intrinsèquement trompeuse. L'affaire a été portée par la Wettbewerbszentrale (le Centre allemand de protection contre la concurrence déloyale) contre le fabricant de confiseries Katjes, qui avait annoncé dans un journal du secteur alimentaire qu'il produisait tous ses produits de manière neutre en termes de climat depuis 2021. Le processus de production n'était en fait pas neutre en CO2 — l'entreprise compensait ses émissions par l'intermédiaire d'une société partenaire spécialisée dans l'action climatique. La Wettbewerbszentrale a échoué à la fois devant le tribunal régional de Kleve (première instance) et devant le tribunal régional supérieur de Düsseldorf (appel), chacun ayant jugé la publicité licite. La Cour fédérale de justice a annulé la décision d'appel et a ordonné à Katjes de cesser la publicité et de rembourser les frais d'avertissement préalables au procès.

De multiples autres procédures engagées par Deutsche Umwelthilfe contre des entreprises dont TotalEnergies et Adidas ont suivi la même logique juridique en vertu de l'UWG. En septembre 2024, Deutsche Umwelthilfe avait mené avec succès 92 procédures contre des entreprises formulant des allégations de type klimaneutral ou équivalentes, et l'organisation a déclaré publiquement n'avoir perdu aucune procédure. Des rapports ultérieurs confirment que le total a depuis dépassé 100 affaires. Pour les entreprises opérant en Allemagne, les règles sont effectivement déjà en vigueur.

La Science Based Targets initiative, qui régit la norme net zéro des entreprises la plus largement adoptée au niveau mondial, trace la même ligne fondamentale entre l'insetting et la compensation — et le cadre V2 la renforce tout en ajoutant une nouvelle structure autour des crédits carbone.

À partir de 2035, la participation à l'OER devient obligatoire pour les entreprises de catégorie A telles que définies ci-dessus. À partir de 2035, les crédits utilisés pour l'OER obligatoire devront être des suppressions, et la part des suppressions durables à longue durée de vie dans le portefeuille devra augmenter progressivement, jusqu'à couvrir entièrement les émissions résiduelles à l'année cible de zéro net de l'entreprise.

La norme V2 devrait être finalisée en 2026, et certains éléments du projet de cadre actuel peuvent encore changer avant la publication, avec une adoption volontaire possible dès la publication et une adoption obligatoire pour les nouveaux objectifs à partir du 1er janvier 2028.

L'implication pratique pour les fabricants ayant des objectifs SBTi validés en matière de champ d'application 3 : la réduction des émissions de la catégorie 1 par l'insetting auprès des fournisseurs — financement de la transition d'un fournisseur d'acier vers une production moins carbonée, passage à un fournisseur utilisant de l'hydrogène vert, ou augmentation de la teneur en matières recyclées pour réduire l'utilisation de matières vierges — compte directement dans l'objectif validé. L'achat d'un volume équivalent de crédits carbone forestiers ne réduit pas le chiffre de la catégorie 1 et ne peut pas se substituer à ces réductions dans le cadre de validation du SBTi, que ce soit sous V1.3 ou V2.

Pour les fabricants, l'insetting prend différentes formes selon l'endroit où se situe le point chaud du champ d'application 3.

Chacune de ces approches réduit les émissions réelles du cycle de vie au sein de la chaîne de valeur. Chacune compte dans les objectifs du champ d'application 3 du SBTi. Aucune ne repose sur un projet externe pour compenser des émissions qui restent inchangées.

Le passage d'une allégation fondée sur des compensations à une allégation étayée par l'insetting nécessite une base différente de données et de preuves.

La compensation carbone et l'insetting carbone ne sont pas deux versions de la même chose. Ils fonctionnent selon des mécanismes différents, produisent des résultats différents dans un inventaire GES, sont traités différemment dans le cadre du SBTi, et à partir du 27 septembre 2026, ils entraînent des conséquences juridiques différentes lorsqu'ils sont utilisés pour étayer des allégations carbone au niveau des produits dans l'UE.

La compensation compense les émissions qui restent inchangées dans la chaîne de valeur d'une entreprise. L'insetting réduit les émissions elles-mêmes. Le cadre juridique de l'UE a tracé cette ligne de manière explicite, et l'exécution est déjà active en Allemagne sans attendre l'échéance de septembre 2026.

Le cadre évolutif du SBTi dans le cadre de la V2 renforce la même ligne : les crédits carbone — qu'ils soient utilisés à des fins héritées de BVCM ou dans le nouveau cadre OER — se trouvent dans un compartiment comptable séparé des objectifs de réduction spécifiques aux champs d'application et ne peuvent pas se substituer aux réductions requises. Pour les entreprises de catégorie A, la participation à l'OER devient obligatoire à partir de 2035, avec des crédits de suppression requis à partir de ce moment et des suppressions durables à longue durée de vie représentant une part croissante du portefeuille jusqu'à l'année cible de zéro net de l'entreprise.

Pour les fabricants dont les produits portent actuellement des allégations carbone, la question n'est pas de savoir si l'ECGT s'applique — elle s'applique, à partir du 27 septembre 2026, avec des sanctions référencées jusqu'à 4 % du chiffre d'affaires annuel dans les États membres concernés, des droits de confiscation des revenus et la possibilité pour les concurrents d'engager des poursuites. La question est de savoir si ces allégations reposent sur une base qui résiste à la nouvelle norme : une ECP documentée, des réductions démontrées du cycle de vie, et la preuve que toute allégation de neutralité reflète des réductions réelles d'émissions, et non une compensation externe.

Cette base commence par la mesure de ce qui se trouve réellement dans le cycle de vie du produit. Tout ce qui suit — les investissements d'insetting, l'engagement des fournisseurs, les objectifs de réduction et, finalement, l'allégation elle-même — n'est crédible qu'à la mesure des données qui la sous-tendent.