Le Ninth Circuit juge le Scope 3 de SB 253 probablement inconstitutionnel : pourquoi vos clients continueront de demander des empreintes carbone produit

Le 9 novembre 2026, la US Court of Appeals for the Ninth Circuit a infirmé le refus d'une juridiction inférieure de bloquer l'obligation de reporting Scope 3 prévue par la loi californienne SB 253. Le Scope 3 devrait désormais être suspendu pendant la suite de la procédure. Le lendemain, 10 novembre, les premiers rapports SB 253 sur les émissions des Scopes 1 et 2 étaient dus. Pour de nombreux fournisseurs, pourtant, le message le plus familier reste celui de l'équipe achats d'un client : merci de nous communiquer l'empreinte carbone des produits que vous nous vendez.

Si vous êtes fabricant ou fournisseur, il est tentant de lire le titre et de souffler. L'obligation Scope 3 de SB 253 est peut-être suspendue, mais les raisons commerciales pour lesquelles vos clients demandent des empreintes carbone produit (PCF) n'ont pas disparu. Cet article explique ce que le tribunal a réellement décidé, ce qui reste en vigueur et pourquoi les demandes de PCF de la part des clients devraient continuer d'arriver, avec ou sans obligation californienne derrière elles.

SB 253, le Climate Corporate Data Accountability Act, est une loi californienne qui oblige les grandes entreprises à publier leurs émissions de gaz à effet de serre. Elle s'applique aux sociétés de personnes, sociétés de capitaux, sociétés à responsabilité limitée et autres entités constituées aux États-Unis dont le chiffre d'affaires annuel total dépasse 1 milliard de dollars et qui exercent une activité en Californie.

La loi classe les émissions en trois scopes, conformément au GHG Protocol :

Le California Air Resources Board (CARB) est chargé de la mise en œuvre de la loi. Le CARB a fixé au 10 novembre 2026 la première échéance de reporting (reportée d'une date antérieure du 10 août), qui couvre uniquement les émissions des Scopes 1 et 2. Le reporting Scope 3 devait commencer en 2027, les détails étant renvoyés à une seconde procédure réglementaire du CARB encore en cours d'élaboration.

SB 253 autorise également le CARB à infliger des sanctions administratives pouvant atteindre 500 000 dollars par année de reporting. Pour le Scope 3, la loi prévoyait une clause de protection (safe harbor) : les inexactitudes fondées sur une base raisonnable et déclarées de bonne foi sont protégées contre les sanctions, et entre 2027 et 2030, les sanctions liées au Scope 3 ne s'appliquent qu'en cas de non-déclaration.

L'affaire est Chamber of Commerce of the United States of America v. Sanchez, n° 25-5327, tranchée par la US Court of Appeals for the Ninth Circuit le 9 novembre 2026. Des groupements d'entreprises avaient contesté SB 253 et sa loi complémentaire, SB 261 (reporting sur les risques financiers liés au climat), en soutenant que ces lois imposent une expression contraire au First Amendment.

La décision est partagée. Le tribunal a jugé l'obligation de publication Scope 3 et SB 261 probablement inconstitutionnelles aux fins d'une injonction préliminaire, mais il n'a pas bloqué les exigences relatives aux Scopes 1 et 2.

Quatre points comptent pour quiconque planifie en fonction de cette décision.

Une injonction préliminaire suspend une loi pendant la durée du litige. Ce n'est pas un jugement définitif sur la constitutionnalité de la loi.

Le Ninth Circuit a infirmé le refus de la juridiction inférieure, et les analystes juridiques s'attendent à ce que le tribunal de district prononce une injonction préliminaire conforme à la décision. L'affaire revient devant le tribunal de district lorsque le Ninth Circuit délivre son mandat, ce qui intervient sept jours après l'expiration du délai de dépôt d'une demande de réexamen ou après le rejet d'une telle demande. C'est pourquoi la suspension est toujours décrite comme attendue plutôt que définitive.

Le Ninth Circuit a demandé à la juridiction inférieure de décider en premier lieu si les dispositions relatives au Scope 3 peuvent être séparées (ou « dissociées ») du reste de SB 253. Cette question détermine quelle part de la loi continue de s'appliquer.

Chaque partie peut demander un nouvel examen, et le législateur californien ou le CARB pourraient réagir par des modifications. Le paysage juridique pourrait être différent dans six mois.

En bref, le Scope 3 de SB 253 devrait être suspendu, pas supprimé. Et comme le montrent les sections suivantes, la loi n'a jamais été la seule raison pour laquelle les clients voulaient des données carbone au niveau du produit.

L'empreinte carbone produit (PCF) correspond au total des émissions de gaz à effet de serre associées à un seul produit, exprimé en kilogrammes ou en tonnes métriques d'équivalent dioxyde de carbone (CO2e) par unité. Un PCF cradle-to-gate couvre les émissions depuis l'extraction des matières premières jusqu'à la fabrication, au moment où le produit quitte l'usine.

Pour votre client, votre PCF n'est pas un indicateur de durabilité abstrait. C'est une donnée d'entrée directe de son propre inventaire Scope 3. Selon le GHG Protocol Corporate Value Chain (Scope 3) Standard, les émissions des biens qu'une entreprise achète relèvent de la catégorie 1 : biens et services achetés. L'une des méthodes de calcul décrites par le GHG Protocol, la méthode spécifique au fournisseur, utilise des données cradle-to-gate au niveau du produit, collectées directement auprès des fournisseurs. C'est exactement ce que fournit un PCF.

L'ampleur explique l'urgence. Le rapport de CDP sur la chaîne d'approvisionnement, Transparency to Transformation (février 2021), a constaté que les émissions de la chaîne d'approvisionnement sont en moyenne 11,4 fois supérieures aux émissions opérationnelles d'une entreprise. Ce ratio varie selon les secteurs, mais pour de nombreux acheteurs, la plus grande part de leur empreinte carbone se trouve dans les produits fabriqués par leurs fournisseurs.

C'est pourquoi les demandes de PCF de la part des clients existaient bien avant SB 253, et pourquoi elles ne dépendent pas d'une seule loi californienne.

Le tribunal a maintenu les exigences de SB 253 relatives aux Scopes 1 et 2. Les entreprises qui déposent leurs premiers rapports mettent en place des équipes de comptabilité carbone et des processus de données, et beaucoup ajouteront une assurance à mesure que les exigences entreront progressivement en vigueur. Les équipes dotées de ces capacités sont bien placées pour les étendre au Scope 3, et une suspension de l'obligation ne démantèle pas ce qu'elles ont construit.

De nombreuses grandes entreprises ont pris des engagements climatiques publics qui incluent les émissions de la chaîne d'approvisionnement. La Science Based Targets initiative (SBTi), par exemple, attend des entreprises qu'elles fixent des objectifs Scope 3 lorsque les émissions de la chaîne de valeur représentent une part importante de leur empreinte totale. Une entreprise ne peut pas démontrer de progrès sur un objectif Scope 3 à l'aide de seules moyennes sectorielles. Les moyennes ne changent pas lorsqu'un fournisseur s'améliore : les acheteurs ont donc besoin de données spécifiques aux fournisseurs pour mesurer de réelles réductions.

Lorsqu'un acheteur ne dispose pas de données fournisseurs, il se rabat généralement sur des estimations fondées sur les dépenses ou sur des facteurs d'émission secondaires. Ces méthodes traitent à peu près de la même manière tous les fournisseurs d'une catégorie. Un fournisseur qui a investi dans des équipements efficaces, de l'électricité renouvelable ou des matériaux recyclés n'en tire aucun crédit. L'empreinte carbone produit est le moyen pour un fournisseur de prouver que son produit fait mieux que la moyenne de sa catégorie.

Les questionnaires de durabilité destinés aux fournisseurs et les plateformes de notation demandent déjà des données d'émissions. À mesure que les acheteurs gagnent en maturité, la question passe de « Suivez-vous vos émissions ? » à « Quelle est l'empreinte carbone de la pièce que vous nous vendez ? » Les fournisseurs capables de répondre avec un chiffre crédible au niveau du produit sont plus faciles à évaluer et plus faciles à conserver.

Comme la question du Scope 3 est revenue devant le tribunal de district et qu'un nouvel examen est possible, les grandes entreprises soumises au reporting ne peuvent pas savoir si les obligations Scope 3 reviendront. Le choix pragmatique de beaucoup d'entre elles est de continuer à collecter des données fournisseurs afin de ne pas repartir de zéro si les exigences reviennent. Les propres travaux du CARB sur le Scope 3 donnent une indication des priorités initiales : lors d'ateliers en 2026, les équipes du CARB ont proposé de se concentrer d'abord sur cinq catégories du Scope 3, dont les biens et services achetés.

Tous les chiffres carbone ne satisfont pas un client. Un PCF qui résiste à l'examen présente généralement quelques caractéristiques communes :

Prenons un fournisseur hypothétique de boîtiers en plastique moulé qui reçoit une demande de PCF d'un grand client du secteur de l'électronique. Le premier réflexe du fournisseur est d'envoyer le chiffre d'émissions de toute l'entreprise. Ce chiffre est de peu d'utilité pour le client, car celui-ci a besoin des émissions par boîtier, et non par entreprise.

Une réponse utile commence par la nomenclature (bill of materials, BOM) de ce boîtier : le type et le poids de la résine, les éventuels inserts ou éléments de fixation, l'emballage, ainsi que l'électricité et l'énergie de procédé utilisées par unité. Chaque donnée d'entrée est associée à un facteur d'émission approprié, les résultats sont additionnés, et le périmètre ainsi que les hypothèses sont documentés. Le résultat est une empreinte cradle-to-gate par unité que le client peut intégrer directement dans son calcul de la catégorie 1.

La différence entre les deux réponses est celle qui sépare un fournisseur qui semble mal préparé d'un fournisseur qui apparaît comme un partenaire.

La décision du tribunal offre aux fournisseurs quelque chose de précieux : du temps. Voici comment bien l'utiliser.

Le constat du Ninth Circuit selon lequel l'obligation Scope 3 de SB 253 est probablement inconstitutionnelle est une véritable actualité, mais il ne change pas la logique économique fondamentale des émissions de la chaîne d'approvisionnement. Le reporting Scopes 1 et 2 de SB 253 se poursuit. La question du Scope 3 est revenue devant le tribunal de district et l'issue finale reste ouverte. Pendant ce temps, les entreprises qui achètent vos produits ont toujours besoin de données spécifiques aux fournisseurs pour mesurer les émissions de leur chaîne de valeur, suivre leurs objectifs climatiques et évaluer leurs fournisseurs.

Les fournisseurs qui voient dans la suspension du Scope 3 de SB 253 une raison d'arrêter de se préparer risquent d'être pris au dépourvu à l'arrivée de la prochaine demande de PCF. Ceux qui profitent de cette période pour organiser leurs données de nomenclature, choisir une norme et mettre en place un processus reproductible d'empreinte carbone produit seront prêts, quelle que soit la décision des tribunaux.