Reporting Scope 3 basé sur les dépenses vs basé sur les données d'activité : les différences clés expliquées

Deux entreprises peuvent déclarer la même catégorie de biens et services achetés et obtenir des chiffres d'émissions nettement différents lorsqu'elles utilisent des méthodes de calcul différentes, comme les approches basées sur les dépenses et sur les données d'activité. Une différence entre les chiffres ne signifie pas automatiquement que l'un est faux. Les méthodes utilisent des types de données différents et peuvent offrir des niveaux de spécificité différents, et choisir une méthode inadaptée à votre situation peut affecter la qualité et l'utilité de votre inventaire Scope 3.

Si vous construisez ou examinez un inventaire Scope 3, le choix entre reporting basé sur les dépenses et reporting basé sur les données d'activité n'est pas une note technique mineure. Il peut influencer la qualité, la spécificité et l'incertitude de vos estimations, ainsi que leur utilité pour identifier des opportunités de réduction. Ce guide explique ce que chaque méthode mesure, comment elles se comparent, et comment les équipes peuvent affiner leur approche de calcul à mesure que de meilleures données deviennent disponibles.

Le reporting basé sur les dépenses calcule les émissions en multipliant le montant dépensé pour un bien ou un service par un facteur d'émission exprimé par unité de valeur économique, par exemple des kilogrammes de CO2e par dollar dépensé. Au lieu d'utiliser des quantités physiques telles que des kilogrammes de matériau ou un nombre d'unités, il utilise la valeur économique des biens ou services achetés et applique un facteur d'émissions approprié.

Pour la méthode basée sur les dépenses, ces facteurs d'émission peuvent provenir de bases de données d'entrées-sorties étendues à l'environnement (EEIO), qui lient les secteurs économiques aux intensités d'émissions. Par exemple, si un système d'achats indique 50 000 $ dépensés pour une catégorie donnée d'emballages, un facteur d'émission basé sur les dépenses pertinent peut être appliqué pour estimer les émissions associées.

Le calcul basé sur les dépenses peut être un point de départ pratique lorsque des données fournisseurs ou d'activité plus spécifiques ne sont pas disponibles, car les informations de dépenses sont souvent accessibles via les systèmes d'achats existants. La méthode de calcul appropriée dépend toutefois de facteurs tels que la disponibilité des données, la qualité des données et la catégorie Scope 3 évaluée.

Le reporting basé sur les données d'activité part de quantités physiques mesurables associées aux activités de votre chaîne de valeur. Au lieu des dollars dépensés, il utilise des quantités mesurables telles que des kilogrammes de matériau acheté, des litres de carburant consommé, des kilowattheures d'électricité ou des kilomètres de fret. Chaque activité est ensuite associée à un facteur d'émission exprimé pour cette unité d'activité. Remarque : « basé sur les données d'activité » est utilisé ici comme terme générique pour ce que le GHG Protocol sépare formellement en méthodes average-data, spécifiques au fournisseur et hybrides — toutes partent de données d'activité physiques plutôt que de dépenses.

Cela suit un principe central de calcul des émissions : multiplier les données d'activité pertinentes par un facteur d'émission approprié pour estimer les émissions. La différence au niveau Scope 3 est le volume et la variété des données, car le Scope 3 couvre un large éventail d'activités dans la chaîne de valeur d'une entreprise, sur plusieurs catégories, fournisseurs, matériaux, produits et processus.

Parce que les données d'activité peuvent refléter des quantités spécifiques produites, expédiées, achetées ou consommées, elles peuvent donner une image plus granulaire de l'origine des émissions qu'une moyenne basée sur les dépenses. Il convient toutefois de distinguer deux niveaux dans le reporting basé sur les données d'activité : la méthode average-data, qui applique des facteurs d'émission secondaires (moyennes sectorielles) à des quantités physiques, et la méthode spécifique au fournisseur, qui utilise des données primaires collectées directement auprès des fournisseurs. La comparaison entre fournisseurs et la précision au niveau produit ne sont vraiment possibles qu'avec cette dernière — les calculs average-data s'appuient encore sur des facteurs à l'échelle de la catégorie et ne distinguent pas le process ou le mix énergétique d'un fournisseur de ceux d'un autre.

Les approches basées sur les dépenses et sur les données d'activité peuvent être utilisées dans la comptabilité Scope 3 du GHG Protocol lorsqu'elles sont appropriées pour la catégorie concernée et les données disponibles. Les calculs basés sur les dépenses utilisent des données économiques et peuvent être utiles lorsque des données plus spécifiques ne sont pas disponibles. Les données d'activité physiques peuvent offrir une plus grande spécificité lorsque des quantités fiables et des facteurs d'émission appropriés sont disponibles.

Les orientations Scope 3 du GHG Protocol recommandent de sélectionner les méthodes de calcul selon des facteurs tels que la disponibilité des données, la qualité des données, l'importance des émissions par rapport à l'empreinte globale, et le coût et l'effort de collecter de meilleures données. À mesure que de meilleures données deviennent disponibles, les entreprises peuvent affiner leurs méthodes de calcul pour améliorer la spécificité et l'utilité de leurs estimations Scope 3.

La façon dont les émissions sont calculées peut affecter le résultat parce que les approches basées sur les dépenses et sur les données d'activité utilisent des types de données différents. Le reporting basé sur les dépenses applique un facteur d'émissions à la valeur économique des biens ou services achetés. Cela signifie que les différences entre fournisseurs, telles que leurs procédés de production ou leurs sources d'énergie, peuvent ne pas être reflétées lorsque le même facteur de catégorie est appliqué à leurs dépenses.

Les chiffres financiers peuvent aussi changer pour des raisons qui ne sont pas directement liées aux émissions physiques. L'inflation des prix, les fluctuations de change et les remises négociées peuvent modifier le montant dépensé sans changement correspondant de la quantité de biens ou services achetés. Une estimation basée sur les dépenses peut donc changer même lorsque l'activité physique sous-jacente reste similaire, ou ne pas refléter des changements d'émissions réelles lorsque la valeur économique reste similaire.

Le reporting basé sur les données d'activité utilise des quantités physiques telles que des kilogrammes de matériau, des unités achetées, des kilomètres transportés ou des litres de carburant. Cela peut offrir une plus grande spécificité lorsque des données d'activité fiables et des facteurs d'émission appropriés sont disponibles. Par exemple, les quantités physiques peuvent aider à distinguer des différences de volumes de matériaux ou d'activité de transport qu'une approche basée sur les dépenses peut ne pas capturer.

Cette plus grande spécificité peut rendre les données d'activité ou spécifiques au fournisseur utiles pour identifier les points chauds d'émissions et soutenir la planification de réduction. Toutefois, des données plus spécifiques ne signifient pas automatiquement une plus grande exactitude. La qualité des données, le choix des facteurs d'émission, les frontières du système, les méthodes d'allocation et d'autres hypothèses de calcul affectent aussi la fiabilité de l'estimation.

Choisir entre reporting basé sur les dépenses et reporting basé sur les données d'activité n'est rarement une décision tout ou rien. Les entreprises peuvent utiliser différentes méthodes de calcul pour différentes catégories ou activités Scope 3, selon des facteurs tels que la disponibilité des données, la qualité des données, l'importance des émissions et le but de l'inventaire.

Une approche pratique consiste à utiliser les données disponibles pour établir un inventaire Scope 3 initial, puis à prioriser les sources d'émissions significatives où des données plus spécifiques pourraient améliorer la qualité et l'utilité des estimations. Le GHG Protocol souligne de sélectionner les méthodes de calcul selon la disponibilité des données, la qualité des données, l'importance des émissions, et le coût et l'effort de collecte. À mesure que de meilleures données deviennent disponibles, les entreprises peuvent affiner leurs méthodes de calcul dans le temps.

Le passage d'estimations basées sur les dépenses à des données d'activité ou fournisseurs plus spécifiques peut exiger un effort important. Les fichiers de nomenclature peuvent arriver dans des formats différents, les données fournisseurs peuvent avoir des champs manquants ou incohérents, et l'appariement des matériaux ou activités aux facteurs d'émission appropriés peut exiger une revue supplémentaire.

Un moyen pratique de gérer cette transition est de prioriser les sources d'émissions où de meilleures données apporteraient le plus de valeur. Les équipes peuvent commencer par identifier les catégories significatives, évaluer les données déjà disponibles, et déterminer où des données spécifiques au fournisseur ou d'activité physique peuvent améliorer la spécificité de leurs estimations.

La standardisation de la collecte des données devient aussi importante à mesure que le nombre de produits, de fournisseurs et d'exigences de reporting augmente. Des modèles cohérents, des champs de données définis, des méthodes de calcul claires et des sources de facteurs d'émission documentées facilitent la collecte et le maintien de données plus spécifiques dans le temps.

L'objectif n'est pas de remplacer immédiatement chaque calcul basé sur les dépenses. Les entreprises peuvent améliorer progressivement les données derrière les sources d'émissions significatives tout en continuant à utiliser des méthodes appropriées là où des informations plus spécifiques ne sont pas encore disponibles.

Cela crée un chemin plus gérable vers des estimations Scope 3 de meilleure qualité, sans transformer l'amélioration des données en un projet distinct à grande échelle.

Même les équipes qui comprennent les différences entre les approches basées sur les dépenses et sur les données d'activité peuvent rencontrer des difficultés pratiques en les appliquant à un inventaire Scope 3.

Plutôt que de choisir une seule méthode de calcul pour l'ensemble de l'inventaire Scope 3, il peut être plus efficace d'évaluer chaque catégorie selon les données disponibles, l'importance des émissions et le but de l'inventaire.

Appliquer ces questions à chaque catégorie Scope 3 pertinente peut aider les entreprises à prioriser où de meilleures données et des méthodes de calcul plus spécifiques apporteront le plus de valeur, tout en utilisant des méthodes appropriées pour les catégories où une collecte de données supplémentaire n'est pas encore pratique.

Les approches basées sur les dépenses et sur les données d'activité ne sont pas des approches de calcul mutuellement exclusives. Elles utilisent des types de données différents et peuvent convenir à différentes activités Scope 3 selon la disponibilité des données, la qualité des données, l'importance des émissions, les objectifs business et l'effort requis. Les calculs basés sur les dépenses peuvent fournir un moyen pratique d'estimer les émissions lorsque des données plus spécifiques ne sont pas disponibles, tandis que les données d'activité ou spécifiques au fournisseur peuvent offrir une plus grande spécificité lorsque des informations fiables sont disponibles.

L'approche la plus utile est de traiter la méthodologie Scope 3 comme quelque chose qui peut être affiné dans le temps plutôt que comme un choix unique. Commencez avec les données disponibles aujourd'hui, identifiez les sources d'émissions significatives, et priorisez les améliorations là où des données plus spécifiques peuvent apporter plus de valeur pour comprendre les émissions et soutenir les efforts de réduction.

Si votre équipe assemble encore les données Scope 3 à partir de tableurs, de dossiers d'achats et d'informations fournisseurs, une approche plus structurée pour collecter, organiser et maintenir ces données peut rendre le processus plus facile à gérer à mesure que les exigences de reporting et les besoins en données évoluent.