Pourquoi Deux Produits Identiques Peuvent Avoir des Empreintes Carbone Complètement Différentes Et Ce Que Les Fabricants Doivent Faire À Ce Sujet

Deux fabricants produisent le même support en aluminium. Même alliage. Mêmes dimensions. Même processus de fabrication. L'un affiche une empreinte carbone produit de 4 kg éq. CO2 par kilogramme. L'autre affiche 20 kg éq. CO2 par kilogramme. Une équipe d'achats examine ces deux chiffres et suppose immédiatement que le second fabricant gère une usine plus polluante.

Ils se trompent peut-être. Cette différence n'a rien à voir avec l'efficacité du processus. Elle découle entièrement de la source d'électricité utilisée pour fondre l'aluminium primaire acheté par chaque fabricant. L'aluminium primaire produit à partir d'énergie hydroélectrique affiche généralement une empreinte carbone d'environ 3 à 6 tonnes éq. CO2 par tonne. Le même aluminium produit avec de l'électricité issue du charbon affiche environ 20 à 22 tonnes éq. CO2 par tonne. Même produit. Même métal. Une empreinte carbone trois fois plus élevée, non pas à cause des actions du fabricant, mais en raison de la provenance de sa matière première.

Il ne s'agit pas d'un cas marginal. C'est une caractéristique structurelle du fonctionnement de l'empreinte carbone des produits (ECP), et elle a des conséquences directes sur la manière dont les fabricants interprètent les chiffres de leurs concurrents, répondent aux comparaisons de leurs clients et prennent leurs décisions d'approvisionnement. Comprendre pourquoi des produits identiques affichent des ECP différentes est la condition sine qua non pour utiliser intelligemment les données carbone, qu'il s'agisse de défendre son propre chiffre ou de l'améliorer.

Le principal facteur d'écart d'ECP entre des produits par ailleurs identiques est l'intensité d'émission des matières premières utilisées, plus précisément la filière de production et la source d'énergie qui sous-tendent ces matériaux.

Le facteur d'émission de l'aluminium produit avec de l'énergie hydroélectrique renouvelable est très différent de celui de l'aluminium fondu avec de l'électricité au charbon. Pour la plupart des produits manufacturés, l'étape d'extraction et de transformation des matières premières représente la part la plus importante de l'ECP totale, et c'est l'étape où les données spécifiques aux fournisseurs font la plus grande différence.

L'exemple de l'aluminium est le plus frappant sur le plan numérique, mais le même principe s'applique à toutes les catégories de matériaux. L'acier produit par un four à arc électrique utilisant de l'électricité renouvelable présente une empreinte nettement inférieure à celle de l'acier produit par un haut fourneau fonctionnant au charbon. Le contenu recyclé modifie considérablement le chiffre : l'empreinte carbone de l'aluminium primaire varie de moins de 4 tonnes éq. CO2 par tonne dans les régions dépendantes de l'hydroélectricité à plus de 20 tonnes éq. CO2 par tonne dans les régions dépendantes du charbon, tandis que l'aluminium recyclé post-consommation affiche environ 0,5 tonne éq. CO2 par tonne, un chiffre qui couvre l'ensemble du processus de recyclage, y compris la collecte des déchets, le transport, le tri et la refonte.

Pour un fabricant qui achète de l'aluminium primaire à un fournisseur situé dans un réseau électrique fortement dépendant du charbon plutôt qu'à un fournisseur utilisant l'hydroélectricité, l'ECP du produit fini différera radicalement, même si le processus de fabrication au niveau des produits finis est rigoureusement identique en tous points.

L'implication pratique : lorsqu'un client compare votre ECP à celle d'un concurrent, la question la plus importante à se poser est de savoir si les deux calculs ont utilisé des données de matières premières spécifiques aux fournisseurs ou des moyennes sectorielles secondaires. Si votre concurrent a utilisé un facteur d'émission moyen mondial pour l'acier ou l'aluminium alors que vous avez utilisé des données spécifiques à un fournisseur provenant d'une source à forte intensité carbone, son chiffre paraîtra meilleur, non pas parce que sa chaîne d'approvisionnement est plus propre, mais parce que ses données sont moins précises.

Deux fabricants exploitant des lignes de production identiques dans des pays différents déclareront des émissions de Scope 2 différentes, et donc des ECP différentes, simplement parce que l'intensité carbone de leur réseau électrique diffère.

Les centrales électriques au charbon affichent une intensité d'émission médiane sur l'ensemble du cycle de vie d'environ 820 g éq. CO2 par kWh selon les données du GIEC. En comparaison, le GIEC indique que l'hydroélectricité présente une intensité médiane d'émission de gaz à effet de serre de 24 g éq. CO2 par kWh sur son cycle de vie. Un fabricant dont l'usine est alimentée par un réseau majoritairement basé sur le charbon et un fabricant dont l'usine fonctionne principalement aux énergies renouvelables afficheront des émissions liées à l'étape de fabrication très différentes dans leur ECP, pour un volume de production identique, en utilisant les mêmes machines et en consommant le même nombre de kilowattheures.

Il s'agit de la composante Scope 2 de l'ECP. Selon les directives du GHG Protocol pour le Scope 2, les fabricants peuvent calculer cela en utilisant soit la méthode basée sur la localisation (qui utilise le facteur d'émission moyen du réseau national ou régional), soit la méthode basée sur le marché (qui utilise le facteur d'émission du contrat d'électricité spécifique ou du certificat acheté par le fabricant).

Deux fournisseurs ayant des processus physiques identiques peuvent afficher des ECP très différentes selon leur approche de comptabilisation de l'énergie. La manière dont un fournisseur traite l'électricité (par le biais de certificats d'énergie renouvelable, de moyennes de réseau basées sur la localisation ou de contrats d'achat d'électricité revendiqués) peut faire basculer une ECP de manière spectaculaire.

Un fabricant situé en Norvège, où le réseau électrique est principalement hydroélectrique, déclarera des émissions de Scope 2 liées à l'étape de fabrication considérablement plus faibles qu'un fabricant situé en Pologne, où le charbon reste la principale source d'électricité du réseau, et ce pour des produits et des processus identiques. Cet effet énergétique géographique est réel et significatif. Il ne s'agit pas d'une erreur méthodologique. Il reflète une différence réelle dans l'intensité carbone de l'énergie consommée. Mais il ne reflète pas non plus l'efficacité du processus, la conception du produit ou la capacité de fabrication.

L'une des sources les plus courantes de divergence apparente des ECP entre les fabricants réside dans le choix des limites du système, plus précisément dans le fait de savoir si l'ECP couvre le cycle « du berceau à la porte » (cradle-to-gate) ou « du berceau à la tombe » (cradle-to-grave), et ce que chaque étude intègre dans ces définitions.

Une ECP « du berceau à la porte » couvre les émissions depuis l'extraction des matières premières jusqu'au moment où le produit quitte le site du fabricant. Une ECP « du berceau à la tombe » s'étend jusqu'à l'utilisation par le client et l'élimination en fin de vie. Pour les produits ayant une phase d'utilisation importante, tels que les machines, l'électronique, les appareils électroménagers et les véhicules, la différence entre ces deux limites peut modifier le chiffre total de l'ECP d'un ordre de grandeur.

Les hypothèses de fin de vie peuvent doubler ou tripler le chiffre. Les approches « du berceau à la porte » et « du berceau à la tombe » sont toutes deux valables, mais comparer l'une à l'autre n'a aucun sens. Vérifiez toujours les limites du système avant d'utiliser une ECP pour comparer des fournisseurs.

Au sein même des ECP « du berceau à la porte », d'autres différences de limites créent des écarts. L'inclusion ou l'exclusion des emballages, la prise en compte du transport en amont des matières premières, l'allocation des émissions des biens d'équipement au produit : chacune de ces décisions affecte le chiffre final. Deux fabricants peuvent parfaitement respecter la norme ISO 14067 et obtenir des chiffres d'ECP différents pour le même produit si leurs décisions concernant les limites du système divergent sur ces points.

C'est pourquoi la note méthodologique qui accompagne une ECP est aussi importante que le chiffre lui-même. Une valeur d'ECP sans déclaration claire des limites du système, de l'unité fonctionnelle et des étapes du cycle de vie incluses n'est comparable à aucune autre valeur d'ECP, quelle que soit la rigueur avec laquelle chaque calcul a été effectué.

Le type de données utilisé pour chaque paramètre dans le calcul de l'ECP est une source majeure de divergence numérique entre des produits par ailleurs similaires.

Les données primaires sont des informations basées sur l'activité et spécifiques au fournisseur, correspondant à la consommation d'énergie réelle, au poids des matériaux et aux paramètres de processus de l'installation spécifique qui produit le composant. Les données secondaires proviennent de bases de données de facteurs d'émission, utilisant des chiffres moyens sectoriels pour une catégorie de matériau ou de processus donnée.

Les données sectorielles montrent régulièrement qu'une grande proportion de fournisseurs en est aux prémices de sa démarche d'ECP et a peu de chances de disposer d'un accès facile aux données primaires requises ou à des facteurs d'émission secondaires utiles, et peut ne pas se sentir outillée pour solliciter ses propres fournisseurs afin d'obtenir les ECP amont essentielles à la création de sa propre ECP.

Un fabricant qui a investi dans la collecte de données d'émissions primaires auprès de ses principaux fournisseurs de matériaux produira une ECP qui reflète l'intensité carbone réelle de sa chaîne d'approvisionnement spécifique. Un fabricant ayant utilisé des facteurs secondaires moyens du secteur pour les mêmes matériaux produira une ECP qui reflète la moyenne statistique de l'ensemble du secteur, laquelle peut être supérieure ou inférieure à l'intensité réelle des fournisseurs spécifiques de l'un ou l'autre fabricant.

Si un fabricant s'approvisionne en acier auprès d'un producteur particulièrement efficace et utilise des données spécifiques à ce fournisseur pour valoriser cet avantage d'efficacité, son ECP sera inférieure à celle d'un concurrent qui s'approvisionne auprès du même producteur mais utilise un facteur d'émission moyen du secteur. Les émissions réelles sous-jacentes sont identiques. L'ECP déclarée diverge car une étude a utilisé de meilleures données.

Cela crée un paradoxe que les équipes d'achats doivent comprendre : un fabricant affichant une ECP plus élevée peut en réalité avoir une chaîne d'approvisionnement plus sobre en carbone qu'un concurrent affichant une ECP plus faible, si le chiffre le plus élevé reflète des données primaires précises et le chiffre le plus bas une moyenne secondaire optimiste.

La manière dont une étude d'ECP comptabilise les matières recyclées dans les matériaux achetés est une décision méthodologique susceptible de produire des résultats considérablement différents pour un même produit physique.

La norme ISO 14067 décrit plusieurs approches pour la comptabilisation du contenu recyclé, les deux plus couramment appliquées étant la méthode de la frontière (cut-off) et l'approche de la charge évitée (avoided burden). Selon la méthode cut-off, les matériaux recyclés entrent dans le système exempts de toute charge environnementale antérieure. Le facteur d'émission appliqué couvre uniquement le processus de recyclage lui-même, et non la charge de la production primaire initiale. Selon l'approche de la charge évitée, le produit initial en fin de vie reçoit un crédit pour avoir fourni de la matière recyclable au cycle suivant, tandis que le produit du cycle suivant supporte une charge égale à la production vierge qu'il a déplacée.

Pour un produit contenant une part importante d'aluminium, d'acier ou de plastique recyclé, le choix entre ces approches modifie substantiellement le chiffre de l'ECP. Un fabricant utilisant la méthode cut-off et un fabricant utilisant l'approche de la charge évitée déclareront des chiffres différents pour un produit au contenu recyclé identique, non pas parce que le produit physique ou sa chaîne d'approvisionnement diffère, mais parce qu'ils ont appliqué des conventions comptables différentes aux mêmes flux de matériaux.

Le problème se corse lorsque les clients comparent les ECP des fournisseurs sans savoir quelle méthode a été utilisée par chacun. Une ECP plus basse basée sur la méthode de la charge évitée peut en réalité refléter une décision d'approvisionnement moins durable qu'une ECP plus élevée basée sur la méthode cut-off, si les pourcentages de contenu recyclé sous-jacents diffèrent entre les fournisseurs.

La norme ISO 14067 exige que la méthode choisie soit documentée et divulguée dans la note méthodologique. Si l'ECP d'un concurrent n'indique pas quelle méthode a été utilisée pour le contenu recyclé, ce chiffre ne peut pas être interprété à des fins de comparaison.

L'unité fonctionnelle, qui est la mesure de référence à laquelle tous les intrants et extrants de l'ECP sont normalisés, détermine ce que décrit réellement le chiffre de l'ECP. Deux fabricants dont les rapports portent sur des unités fonctionnelles différentes décrivent des éléments différents, même si tous deux présentent leur résultat comme l'ECP d'un même type de produit.

Un fabricant de composants en acier publiant son résultat par kilogramme de pièce finie et un concurrent publiant le sien par unité de composant installé utilisent des mesures de référence différentes. Si les composants ont des masses différentes parce qu'une conception est plus économe en matériaux qu'une autre, le chiffre par kilogramme favorisera la conception la plus légère, tandis que le chiffre par unité produira un classement différent. Aucun de ces chiffres n'est faux. Ils répondent simplement à des questions différentes.

Cela revêt une importance cruciale lors des comparaisons d'achats. Lorsqu'un client reçoit des données d'ECP de plusieurs fournisseurs et les classe, ce classement n'est valide que si chaque fournisseur a utilisé la même unité fonctionnelle. Si aucune unité fonctionnelle spécifique n'a été imposée aux fournisseurs dans la demande de données, il est presque certain que certains d'entre eux ont choisi des mesures de référence différentes, rendant la comparaison finale caduque, quel que soit le niveau de précision de chaque calcul individuel.

Comprendre les raisons de la divergence des ECP modifie la manière dont les fabricants doivent interpréter un chiffre qui semble anormalement élevé ou bas, qu'il s'agisse du leur ou de celui d'un concurrent.

Une ECP comportera toujours des variables, notamment la comptabilisation des énergies renouvelables, les choix de limites de système et les types de données, qui rendent l'évaluation directe entre fournisseurs peu fiable, à moins d'aligner explicitement les méthodologies. La solution n'est pas d'éviter d'utiliser les ECP pour comparer, mais de définir, avant le début de la collecte des données, les limites du système applicables, l'unité fonctionnelle requise, la méthode de contenu recyclé exigée et de préciser si les données primaires ou secondaires sont acceptées pour chaque catégorie d'intrants.

Lorsque ces paramètres sont fixés à l'avance et appliqués de manière cohérente à l'ensemble des fournisseurs comparés, les ECP obtenues deviennent véritablement comparables, et les écarts constatés traduisent de réelles différences d'intensité carbone de la chaîne d'approvisionnement plutôt qu'une divergence méthodologique.

Les six facteurs abordés dans cet article ne sont pas des problèmes à résoudre en choisissant un meilleur outil de calcul. Ce sont des variables à comprendre, à documenter et à piloter pour bâtir des données carbone réellement utiles aux décisions que les fabricants doivent prendre. Une ECP capable d'être expliquée, défendue et comparée possède une valeur commerciale et opérationnelle bien supérieure à celle d'une ECP qui se contente de fournir un chiffre brut.