Méthode basée sur les dépenses vs. basée sur l’activité vs. spécifique au fournisseur : les trois façons dont les fabricants calculent le PCF — et celles qui résistent réellement aux audits

Deux fabricants du même secteur soumettent des rapports d'empreinte carbone produit (ECP) pour la même catégorie de produits au même client OEM. Un rapport est validé en moins d'une semaine. L'autre est rejeté et renvoyé pour recalcul.

La différence ne réside pas dans la valeur du chiffre. Elle réside dans la façon dont ce chiffre a été construit.

L'un a utilisé des estimations basées sur les dépenses. L'autre a utilisé des données d'activité spécifiques aux fournisseurs. Les deux ont utilisé le même cadre GHG Protocol. Un seul a produit un résultat que le client pouvait vérifier.

La méthode utilisée pour calculer une ECP détermine non seulement sa précision, mais aussi son auditabilité, son utilité pour le reporting Scope 3, et de plus en plus son acceptation dans les contextes d'approvisionnement et de conformité. Choisir la mauvaise méthode ne crée pas seulement une imprécision. Elle crée un rapport qui ne peut pas remplir la fonction pour laquelle il a été conçu.

Avant de comparer les trois méthodes principales, il est important de noter ce que le GHG Protocol définit réellement. Le GHG Protocol propose quatre méthodes différentes pour calculer les émissions : basée sur les dépenses, méthode des données moyennes (basée sur l'activité), spécifique aux fournisseurs, et hybride. Chaque méthode varie en termes de précision par rapport à l'accessibilité.

Ce blog se concentre sur les trois méthodes que les fabricants rencontrent le plus souvent — basée sur les dépenses, basée sur l'activité, et spécifique aux fournisseurs — ainsi que sur l'approche hybride qui les combine. Comprendre ce que chacune mesure, quelles données elle requiert, et ce qu'elle peut ou ne peut pas prendre en charge est le fondement de toute stratégie de reporting crédible pour la Catégorie 1 du Scope 3.

Les calculs basés sur les dépenses estiment les émissions en multipliant le montant dépensé pour un bien ou un service par un facteur d'émission exprimé par unité monétaire. Ces facteurs d'émission sont généralement dérivés de modèles d'entrées-sorties étendus à l'environnement (EEIO) tels qu'EXIOBASE.

En pratique : prenez le prix d'achat d'un composant en acier, multipliez-le par un facteur d'émission moyen du secteur pour la production d'acier par dollar de dépense, et obtenez une estimation en CO₂e.

Uniquement les données de dépenses d'approvisionnement — la valeur financière de ce qui a été acheté. Aucun engagement fournisseur requis. Pas de poids de matériaux, pas de données de processus, pas d'informations d'origine. Avec l'approche basée sur les dépenses, les données sont disponibles en interne dans les systèmes d'approvisionnement ou de données fournisseurs.

La méthode basée sur les dépenses est rapide, rentable et nécessite une collecte de données minimale. Elle est acceptée dans le cadre du GHG Protocol et utile lorsque les données spécifiques aux fournisseurs ou les données d'activité ne sont pas disponibles.

Le GHG Protocol recommande la méthode basée sur les dépenses pour le screening initial — comme point de départ pour identifier quelles catégories du Scope 3 sont significatives avant d'investir dans une collecte de données plus précise. Les entreprises peuvent utiliser stratégiquement cette méthode comme point de départ pour la comptabilité carbone lorsque d'autres données ne sont pas disponibles. Elle établit une base à partir de laquelle des améliorations dans la collecte et le reporting des données peuvent être développées.

L'approche basée sur les dépenses manque de précision, est vulnérable aux fluctuations des prix, et peut masquer les véritables moteurs des émissions. Une estimation des émissions basée sur les dépenses financières plutôt que sur les quantités physiques ne peut pas suivre les réductions réelles des émissions — si un fabricant passe à un matériau à plus faibles émissions mais plus coûteux, le chiffre basé sur les dépenses augmente, même si les émissions réelles ont diminué.

Les facteurs d'émission basés sur les dépenses sont soumis à l'inflation et aux taux de change. Un composant qui coûte plus cher en raison d'une perturbation de la chaîne d'approvisionnement génère un chiffre d'émission calculé plus élevé sans aucun changement dans le matériau ou le processus sous-jacent.

Plus critique pour la conformité ECP : les données basées sur les dépenses sont plus difficiles à justifier sans une documentation robuste des facteurs d'émission. Les auditeurs préfèrent l'approche basée sur l'activité car elle offre transparence et traçabilité.

Une ECP construite entièrement sur des estimations basées sur les dépenses ne peut pas satisfaire aux exigences de transparence de la qualité des données et de vérifiabilité de la norme ISO 14067 lors d'un audit. Elle ne peut pas non plus soutenir les comparaisons au niveau des produits, le suivi de la décarbonisation ou la qualification des fournisseurs — les trois principaux usages commerciaux d'une ECP.

Se fier uniquement aux données basées sur les dépenses signifie risquer de sur- ou sous-estimer les émissions réelles. Dans une comparaison documentée de services achetés, la méthode basée sur les dépenses a surestimé les émissions de près de 37 % par rapport aux données basées sur l'activité.

L'approche basée sur l'activité utilise des données opérationnelles mesurables, telles que la consommation réelle de carburant, la consommation d'énergie ou les distances de fret, pour calculer les émissions. Chaque activité est associée à un facteur d'émission spécifique à l'unité de mesure.

Pour le calcul de l'ECP dans la fabrication, cela signifie utiliser des quantités physiques — kilogrammes d'acier, kilowattheures d'électricité, litres de produits chimiques de processus — multipliées par des facteurs d'émission standardisés issus de bases de données telles qu'ecoinvent, DEFRA ou EPA. La méthode des données moyennes calcule les émissions en amont des biens et services à partir des données d'activité des fournisseurs sur les quantités de matériaux, de carburant, d'électricité utilisés, les distances transportées et les déchets générés lors de la production.

Données d'activité physique issues de la nomenclature et des enregistrements de production — poids des matériaux, intrants énergétiques, distances de transport et volumes de déchets. Cela nécessite des données internes plus structurées que l'approche basée sur les dépenses, mais ne requiert pas nécessairement un engagement direct avec les fournisseurs pour chaque intrant.

La méthode basée sur l'activité est la méthode standard pour les émissions des Scopes 1 et 2 et est l'approche privilégiée pour la plupart des catégories du Scope 3 où des données physiques sont disponibles. Elle est préférée pour un reporting à l'épreuve des audits selon l'ESRS E1, ainsi que pour des cadres comme le SBTi — qui exige des données basées sur l'activité pour démontrer une véritable décarbonisation — l'ISSB, le GRI et EcoVadis, qui poussent tous les entreprises vers un reporting plus granulaire et vérifiable.

Pour les fabricants calculant des ECP à partir de données de nomenclature, la méthode basée sur l'activité offre une granularité significative. Elle permet l'identification des points chauds, l'analyse de substitution des matériaux et le suivi des réductions d'une année sur l'autre — ce qui n'est possible avec aucune des estimations basées sur les dépenses.

La méthode basée sur l'activité utilise des facteurs d'émission moyens du secteur, et non des données vérifiées spécifiques aux fournisseurs. Les méthodes des données moyennes et basées sur les dépenses utilisent toutes deux des données secondaires, c'est-à-dire des données moyennes du secteur.

Cela signifie que le facteur d'émission appliqué à un composant en acier reflète la moyenne du secteur pour la production d'acier au niveau mondial ou régional — et non la performance vérifiée du fournisseur spécifique qui l'a produit.

Pour les ECP qui seront soumises aux clients ou utilisées pour des allégations de durabilité au niveau des produits, cela crée un plafond de crédibilité. Le rapport est plus défendable qu'une ECP basée sur les dépenses, mais repose toujours sur des estimations plutôt que sur des données primaires vérifiées. La capacité à identifier, analyser et surveiller les efforts de réduction des émissions liés aux produits achetés est limitée si une entreprise utilise exclusivement des méthodes de comptabilité basées sur les dépenses — et la même limitation s'applique lorsque les méthodes basées sur l'activité reposent entièrement sur des moyennes secondaires plutôt que sur des données spécifiques aux fournisseurs.

La méthode spécifique aux fournisseurs collecte des données d'inventaire GES de berceau à la porte au niveau du produit auprès des fournisseurs de biens ou de services. Au lieu d'appliquer un facteur d'émission moyen du secteur à un composant acheté, le fabricant utilise les données ECP vérifiées fournies directement par le fournisseur pour ce produit spécifique.

La méthode spécifique aux fournisseurs collecte des données granulaires d'inventaire GES de berceau à la porte au niveau du produit auprès des fournisseurs. Cela implique d'obtenir des facteurs d'émission détaillés pour chaque bien ou service que l'entreprise déclarante se procure. Cette méthode est donc réputée pour sa précision, fournissant les données d'émissions les plus précises directement pertinentes pour les opérations de la chaîne d'approvisionnement de l'entreprise.

Données ECP vérifiées de chaque fournisseur concerné, alignées sur une norme reconnue telle qu'ISO 14067 ou la norme produit du GHG Protocol. Lors de la collecte des facteurs d'émission auprès des fournisseurs, il est recommandé de demander une description des méthodologies utilisées pour quantifier les émissions, les sources de données utilisées et toute autre information pertinente, notamment le pourcentage de l'inventaire des produits calculé à partir de données primaires. La préférence doit être donnée aux données vérifiées.

La méthode spécifique aux fournisseurs fournit les données d'émissions de la chaîne d'approvisionnement les plus précises et exactes, représentant l'étalon-or de la comptabilité carbone.

Pour les ECP destinées à une vérification par tierce partie selon ISO 14067, à la soumission aux clients dans le cadre de programmes de chaîne d'approvisionnement alignés sur PACT, ou à l'utilisation dans la validation des objectifs SBTi, les données spécifiques aux fournisseurs constituent la norme que les équipes d'approvisionnement exigent de plus en plus. Un nombre croissant de détaillants, d'entreprises achetant des matériaux et des composants, de régulateurs et d'investisseurs attendent désormais des fournisseurs qu'ils divulguent les données d'émissions carbone des produits — et la vérification aide à démontrer la fiabilité, la cohérence et l'exactitude d'une empreinte carbone en confirmant si la déclaration GES répond aux normes internationales.

La collecte de données ECP vérifiées spécifiques aux fournisseurs à grande échelle est gourmande en ressources. La méthode spécifique aux fournisseurs utilise des données opérationnelles, ce qui fournit des résultats plus précis, mais nécessite également plus d'efforts pour collecter ces informations auprès des fournisseurs et du reste de la chaîne de valeur. Pour les fabricants ayant des centaines de fournisseurs actifs, une couverture complète spécifique aux fournisseurs pour tous les composants est rarement réalisable lors d'un premier programme ECP.

C'est précisément là que l'approche hybride devient la réponse opérationnellement correcte.

La méthode hybride utilise une combinaison de données d'activité spécifiques aux fournisseurs lorsqu'elles sont disponibles, et de données secondaires pour combler les lacunes. C'est la méthode que le GHG Protocol recommande.

En pratique, une approche hybride bien structurée priorise les données spécifiques aux fournisseurs pour les composants à plus fortes émissions — généralement les 10 à 20 premiers pourcents des lignes de nomenclature par poids d'émissions — et utilise des données moyennes basées sur l'activité pour le reste. Cela concentre l'effort de collecte de données là où il a le plus grand impact sur la précision de l'ECP tout en maintenant une couverture complète de tous les intrants.

Pour combiner les méthodes spécifiques aux fournisseurs et les méthodes de données secondaires, l'approche de calcul la plus appropriée doit être sélectionnée pour toutes les catégories significatives du Scope 3. Certaines catégories peuvent être évaluées à la fois avec une approche basée sur l'activité et une approche basée sur les dépenses.

Les entreprises doivent également établir une politique de recalcul, mettant à jour les estimations basées sur les dépenses avec des données d'activité au fur et à mesure que l'engagement des fournisseurs s'améliore. La CSRD exige que les entreprises reportent conformément à l'ESRS E1, qui fixe des attentes en matière de qualité des données, de traçabilité et d'auditabilité.

Le titre de ce blog soulève une question directe : quelles méthodes de calcul passent réellement les audits ? La réponse nécessite de distinguer deux types d'audit différents.

Les audits de conformité réglementaire — tels que ceux requis par la loi californienne SB 253, les cadres de divulgation climatique de la SEC ou la CSRD — évaluent si la méthodologie utilisée est documentée, cohérente et alignée sur une norme reconnue. Les méthodes basées sur les dépenses et basées sur l'activité sont toutes deux permises dans le cadre du GHG Protocol pour le reporting Scope 3, à condition que la méthode soit divulguée, que les sources des facteurs d'émission soient documentées et que la qualité des données soit reportée. Aucune méthode n'est intrinsèquement non conforme au niveau corporatif du Scope 3.

Les audits de vérification ECP au niveau du produit — tels que la vérification par tierce partie selon ISO 14067, les examens de conformité PACT, ou les évaluations ECP requises par les clients — opèrent selon des exigences plus strictes en matière de qualité des données. La vérification confirme si la déclaration GES répond aux normes internationales, et les erreurs de données dans le calcul des ECP ne sont pas rares. À ce niveau :

Les grands clients exigent de plus en plus des données spécifiques aux fournisseurs, et les cadres d'audit et de vérification qui sous-tendent cette demande sont déjà construits et opérationnels. Les ECP basées sur les dépenses sont un point de départ, pas une destination.

Aucune méthode n'est universellement correcte. Le choix doit être guidé par trois facteurs : l'objectif de l'ECP, les données disponibles et la norme à laquelle le rapport doit se conformer.

Le parcours de qualité des données est important. Le GHG Protocol encourage explicitement les fabricants à améliorer la qualité des données au fil du temps — en commençant par les données basées sur les dépenses pour la divulgation initiale, en progressant vers les données basées sur l'activité, et en développant finalement des données spécifiques aux fournisseurs pour les catégories significatives. Si les changements dans la qualité des données entraînent des différences significatives dans les estimations d'émissions, les entreprises sont tenues de recalculer les émissions de l'année de référence en appliquant les nouvelles sources de données. Planifier ce recalcul dès le départ évite la perturbation de reconstruire une base de référence ECP lorsque la qualité des données s'améliore.